Primera vez que un juez anula la vinculación de una hipoteca

A veces la esclavitud se rompe

A veces la esclavitud se rompe

Es muy frecuente que los bancos te pidan contratar mil productos a cambio de rebajar el diferencial de la hipoteca.

Pero ojo, esto es opcional. El único seguro obligatorio por ley al firmar una hipoteca es el seguro contraincendios, por si se quema la casa, para que el banco cobre aunque te quedes en la ruina.

El resto cosas, desde domiciliar la nómina hasta el plan de pensiones y los depósitos, pasando por la contratación de seguros y el uso de tarjetas es opcional. No obligatoria. Y así de clarito lo debe dejar el banco: no tienes por qué contratarlo y, si lo haces, es porque quieres rebajar el diferencial.

Por mucho que nos parezca una vinculación abusiva, nunca se había considerado como tal por un juez hasta ahora. Se acaba de dictar en Gijón una sentencia pionera, que anula una cláusula hipotecaria que precisamente hablaba del interés a pagar por el cliente según la vinculación. Y no porque esta práctica sea ilegal sino porque el juez considera abusivo no haber informado al hipotecado de que el interés de su hipoteca dependería de domiciliar la nómina y tener dos seguros, uno de hogar y otro de vida.

Aquí topamos nuevamente con la opacidad de los bancos, que en más de una ocasión han informado poco o nada, de forma enrevesada o cero transparente. Esto se ha visto en clips, swaps, cláusula suelo, intereses de demora, redondeo al alza y otras cláusulas que al final se han terminado considerando abusivas.

El cliente que ha ganado el juicio ha conseguido un dos por uno, ya que el juez también ha ordenado la eliminación de su cláusula suelo, así como el cobro del dinero que pagó de más desde el 9 de mayo de 2013, más los intereses generados desde entonces.

La clave para anular todo es que el banco no informó al cliente de los costes a los que tenía que hacer frente, ni tampoco el cliente comprendió las cláusulas que firmaba, los riesgos que asumía y las consecuencias que eso iba a tener, que en ambos casos (tanto el de la vinculación como el del suelo) ha sido el encarecimiento del préstamo.

En este caso, la vinculación aparecía en el contrato de la hipoteca, pero la información estaba redactada de tal forma que una persona que no esté puesta en materia hipotecaria no entendería nada, porque la redacción era farragosa y provocaba interpretaciones ambiguas y poco claras.

6 pensamientos en “Primera vez que un juez anula la vinculación de una hipoteca

  1. Pobrecito Hablador
    Efectivamente la vinculación hace que la cláusula sea injusta para quien la contrató si no fue suficientemente explicada.

    Sin embargo, miles de clientes con hipoteca sufren lo que viene denominándose el síndrome cibernético de las comisiones.

    Me explico. A pesar de que el Bando de España ha indicado que no se pueden cobrar comisiones a cuentas que sólo se utilicen como forma de pago de los préstamos hipotecarios, entidades bancaria como IBERCAJA (la cual sufro en mis carnes), te cobra semestralmente dos comisiones: una de mantenimiento y otra por descubiertos.

    Es curioso que como la cuenta no dispone de efectivo salvo el día anterior al pago de la hipoteca (no hay que dejarles que dispongan más que de 1 céntimo), proceden a cargar la comisión de mantenimiento (25 euros).

    Al no haber dinero en cuenta, se genera un descubierto..oh, cielo, generado por el propio banco, y que te vuelve a liquidar en el semestre posterior a pesar del apunte con retrocesión.

    En este punto, ninguna asociación de consumidores ha llevado ninguna acción al respecto… ni siquiera nuestro gran valedor ante la Banca, o sease, el inoperante Banco de España, que a base de consejos y recomendaciones que la Banca se pasa por el forro de lo que sea, nos tiene machacados día sí y día también.

    Uff.. qué a gusto se queda uno ¡¡

    ¿De acuerdo? Thumb up 7 Thumb down 0

    Responder
      1. Pobrecito Hablador

        JJ, ya lo he denunciado a la OCU, FACUA y otras organizaciones de consumidores, pero si no hay un “montón” de denuncias, no van a iniciar los procedimientos legales.

        Es más, incluso el Banco de España me ha dado la razón, y si quieres peces, ya se sabe, te tienes que mojar. Pero mojar significa ir a los tribunales, y, claro, no me puedo permitir gastarme mil euros y tiempo.

        Es la eterna lucha del pez grande contra el pez chico. El pez chico siempre pierde… o casi siempre.

        ¿De acuerdo? Thumb up 2 Thumb down 1

        Responder
  2. Ricitos

    Es que sino tienes ahorrado ni 1.000 euros, como es que te hipotecastes? si tu capacidad de ahorro en varios años es inferior a 1.000 euros??
    Quien quiere algo, algo le cuesta. Si tú lo quieres todo hecho, siéntate y espera…

    ¿De acuerdo? Thumb up 1 Thumb down 2

    Responder
    1. Pobrecito Hablador

      Evidentemente RICITOS, no se trata de que no tenga 1000 euros, lo único que digo es que no quiero que me salga más caro el collar que el galgo.

      Se trata de que las organizaciones de consumidores, el Banco de España, hagan lo posible por corregir pequeños problemas que, de no tener una solución, deberías acudir a la vía judicial.

      Claro que puedo reclamar judicialmente, pero ¿merece la pena?

      Por experiencia legal, sé que, aunque ganes, sólo tienes la victoria moral porque al final inviertes 1000 euros + horas en reclamar 9 euros o menos.

      Lo que injusto es que tenga que ser el consumidor quien deba reclamar y gastar su dinero porque el sistema sea injusto, y que tras presentar diversa documentación, un organismo como el Banco de España no pueda hacer cumplir sus propias resoluciones.

      No sé si te suena David contra Goliath.

      Y si todos reclamásemos…¿cómo estarían los juzgados?

      No creo que sea el camino que para reclamar 9 euros tengas que acudir a los tribunales, y eso, tiene fácil solución: arbitraje obligatorio y vinculante, tanto para consumidores como entidades bancarias.

      ¿De acuerdo? Thumb up 1 Thumb down 0

      Responder
  3. roberto

    Yo me he dado de baja alguno de los productos condicionantes para la bonificacion del diferencial y en las últimas revisiones no lo han modificado y me lo mantienen con bonificacion.(aunque parezca increible) no se si por error o por algun tipo de cortesia.. No he preguntado..

    Si dentro de las proximas revisiones me quitan la bonificacion: es legal que quieran reclamarme las cantidades que me he ahorrado?

    ¿De acuerdo? Thumb up 0 Thumb down 0

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>