Archivo de la etiqueta: Madrid

Varios jueces paran sentencias del IRPH esperando la opinión europea

Es cuestión de tiempo…

¿Has demandado al banco por el IRPH? ¿O planeas hacerlo pero no te atreves por la sentencia que emitió el Tribunal Supremo? A pesar de todo, no lo tienes todo perdido.

Ya vimos hace dos meses que algunos jueces estaban fallando a favor de los clientes, pese a que el Tribunal Supremo dijera en diciembre que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) no es nulo ni abusivo porque no veía falta de transparencia.

Es así como lo miden todo: si el banco lo incluyó de forma transparente o no es la clave, igual que si hubo o no desventaja clara para el cliente, como en este caso la hay porque los 1,3 millones de afectados que hay se calcula que hay estáis pagando una media de 1.200 euros más al año que si tuviérais el Euríbor, en negativo desde febrero de 2016 y con progresión baja al menos un año y medio más.

No hay que perder la esperanza. Como ya dije a principios de año, no estaba todo perdido, siempre queda el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que es quien al final está poniendo las cosas en su sitio en España en torno a los abusos bancarios, como ya ha pasado con la cláusula suelo, la de vencimiento anticipado y los desahucios, entre otros.

Para que obre el milagro hay que elevar una cuestión prejudicial, que es preguntarle qué opina sobre el tema, algo que ya hizo un juez de Barcelona el pasado mes de febrero. La respuesta es vinculante para España, o sea que los jueces españoles deben hacer lo que diga este tribunal, que está por encima del Tribunal Supremo, mucho más conservador y tacaño al reconocer y castigar las tropelías de la banca.

Aunque la opinión del tribunal europeo se puede demorar hasta año y medio, para finales del año que viene, no pierdas la esperanza de ganar el caso y que te quiten ese lastre que te está haciendo pagar dinero de más.

Se puede demostrar que las cajas y bancos podían manipularlo a su antojo porque se calcula con los datos que dan ellos mismos sobre los intereses a los que conceden las hipotecas, intereses que pueden subir o bajar para modificar el IRPH según les convenga.

Da igual lo que haya dicho el Supremo el año pasado. Ahora la pelota está en el tejado del tribunal europeo y, por eso, algunos jueces de Madrid y Barcelona han paralizado sentencias. No quieren emitirlas para no entrar en conflicto con lo que se diga después en Europea y no perjudicar a los clientes.

Esto quiere decir que ven posibilidades de que este organismo opine contra el IRPH y, por qué no, fomente la devolución del dinero. Paran los casos y no emiten sentencias porque si un juez español emite un fallo negativo y luego en Europa la opinión es positiva el cliente podría verse perjudicado al estar ante situaciones contradictorias.

Me alegro de que estos jueces españoles sean tan conservadores y sensatos y, al igual que la asociación de consumidores Asufin, espero que más jueces (¡¡todos!!), dejen las sentencias y los casos en stand by, a la espera de ver qué opina el Tribunal Europeo, que ojalá sea favorable a los clientes.

El juzgado de cláusulas abusivas de Madrid resuelve su primer caso

Habemus primer caso resuelto

Habemus primer caso resuelto

Antes de llegar a su colapso total, que ya lo tiene encima porque sus pasillos contienen 11.000 demandas esperando a ser admitidas, el Juzgado 101 bis de Madrid, uno de los 54 que se crearon en junio para la resolución de los casos de cláusulas abusivas, ya tiene su primera sentencia. Oleeeee. Habemus caso resuelto que el cliente aún puede recurrir.

No es quizá la solución que exactamente le hubiera gustado al hipotecado, pero al menos ha visto resuelto su caso de forma bastante favorabel en un plazo razonable de tiempo, ya que el juzgado se creó en junio y tiene su sentencia en septiembre, lo que acorta mucho los plazos que se van a manejar a partir de ahora.

Dada la escasez de medios materiales y humanos que tienen los 54 juzgados, a los que se espera que les caigan encima 195.245 demandas al año, se prevé que tarden en resolver cada caso 4 años en lugar de los 12 meses que necesitarían si tuvieran cuatro veces más medios de los actuales.

Como es un juzgado que tiene entre manos todas las cláusulas abusivas, y no sólo la del suelo que es la más famosa, la sentencia abarca varias cosas. Anula la cláusula de vencimiento anticipado, por la que el banco podía liquidar unilateralmente la hipoteca por cualquier cosa mínima que no cumpliera el cliente.

Está bien que se la hayan cargado, hay ya varias sentencias contra esta cláusula e incluso el Tribunal de Justicia de la Unión Europea le ha dado caña. Es que es un abuso que incumplas cualquier cosilla y el banco, porque sí y sin negociar contigo ni tener tu consentimiento ejecute la hipoteca e inicie el embargo del piso.

Esta primera sentencia del nuevo tribunal también ha anulado los intereses de demora que había, muy abusivos por estar más de cuatro puntos por encima de los que el cliente debía pagar originalmente al banco.

También ha declarado que la entidad pague algunos de los gastos de constitución de la hipoteca, en este caso la notaría y el registro de la propiedad, porque es el único interesado en la garantía que ofrecen estos profesionales a la hipoteca (dar fe e inscribirla en un registro público).

En cambio, el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD), el más caro carísimo de todos, debe correr por cuenta del cliente, porque así lo opina el Tribunal Supremo y se deja entrever en la Ley Hipotecaria, dice el juez.

Esto es una lotería según el juez y la provincia que te toquen, pues unos echan mano de la Ley para que lo pague el cliente y otros se lo adjudican al banco. La mayoría va por el primer caso, pero aún no hay 100% acuerdo en la Justicia española sobre este impuesto ni sobre los gastos en general, aunque ya van saliendo sentencias que encasquetan a la banca el pago de al menos alguna cosa, como ha sido ahora el caso.

El IRPH, otra vez nulo y más cerca de desaparecer

Una sentecia que abre camino

Una sentecia que abre camino

Como comenté hace pocos meses, el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) está dando quebraderos de cabeza a la banca. Desaparecidos el IRPH Cajas, IRPH Ceca y el IRPH Bancos, quedó el IRPH Entidades, que siempre ha cotizado muy por encima del Euríbor y por eso se ha seguido utilizando.

Ahora, la sala de lo Civil de la Audiencia Provincial de Madrid ha reconocido, por primera vez, que el IRPH es nulo porque el banco juzgado (Caja Madrid, ahora integrado en Bankia) sabía que el Euríbor bajaría muchísimo y dejaría a la cliente pagando cuotas mucho más altas. Los bancos no son tontos, tienen departamentos donde estudian la Economía y prevén qué ocurriría, en base a lo que formulan su estrategia y sus movimientos.

Bankia deberá pagar a la cliente todo el dinero que le ha cobrado de más durante estos años que le he aplicado el IRPH en lugar de Euríbor más un diferencial, y deberá empezar a aplicar este último índice en lugar del otro.

El banco argumentaba que en España todavía no hay sentencia firme del Tribunal Supremo contra el IRPH, algo que sentaría jurisprudencia, o sea un precedente en el que los juzgados que tiene por debajo puedan basarse para sentenciar el IRPH.

Por ahora hay disparidad de criterios judiciales, pero la Audiencia de Madrid ha seguido a otras como las de Álava y Vizcaya, que ya fallaron contra el IRPH. En cuanto haya sentencia del Tribunal Supremo será más fácil reclamar y ganar. El momento está cerca, ya que este Alto Tribunal tiene varios casos a la espera de veredicto.

Se calcula que el IRPH ha sido una tortura para al menos un millón de clientes, de los que Asufin cree que quedan medio millón tras la desaparición de los otros IRPH el 1 de noviembre de 2013. La diferencia entre revisar la hipoteca con IRPH o hacerlo con Euríbor + 1% puede ser de más de 24.000 € en todos estos años.

Mientras que el Euríbor ha cerrado marzo en el -0,119%, el IRPH lo despidió en el 1,879%. Ambos han caído bastante, pero la diferencia sigue siendo considerable. Además, se piensa que el IRPH puede ser manipulable porque es la media de los intereses que todas las entidades bancarias cobran en sus nuevos préstamos, algo que pueden modificar a su antojo para influir en el cálculo de este índice.

Es sólo cuestión de tiempo que este escándalo se ponga al nivel de la cláusula suelo: o bien el Tribunal de Justicia de la Unión Europea opina en contra, o bien el Tribunal Supremo dicta varias sentencias, lo que dará pie a una reclamación masiva de la devolución del dinero y el cambio del IRPH por el Euríbor, una reivindicación histórica desde que desaparecieron los otros IRPH en 2013.

¡Vendo piso, oiga, vendo pisooooooo!

Si no fueran tan carisísisisisimos, acabarían regalando los pisos con las cajas de cereales

Si no fueran tan carisísisisisimos, acabarían regalando los pisos con las cajas de cereales

Con la resaca de haber celebrado ayer el día del Paro, digo, el presunto Día del Trabajo, traigo a colación el stock inmobiliario.

Hay gente que, desesperada por no vender ni el humo de la chimenea, ya no sabe si ponerse a vocear ¡vendo piso, oiga, vendo pisooooo! en un mercadillo inmobiliario o comprar un gigantesco tarro de vaselina marca ACME para méterselo por el clánder.

Algunos son víctimas de la fiebre inmobiliaria que se vivió hace solo unos pocos años, en los que cualquiera creía que era un broker y a poco dinero que heredaba o le tocaba en la lotería, hala, a invertirlo en un piso.

Por si los hijos luego se hacen mayores, para vivir de las rentas que da tenerlos en alquiler, para tener patrimonio, etc. Todo el mundo tenía un ladrillo por cabeza, digo, el ladrillo en la cabeza, y se creía que podría comprar y vender como si esto fuera el Monopoly.

A más de uno le ha pasado factura el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, pero la consecuencia más notable a todos los niveles, no solo el particular, se está dejando sentir en las casi 700.000 casas que están en stock. Según dicen acaban de bajar algo, pero sigue habiendo demasiadas casas que tienen pocas salidas (o ninguna).

Porque el ser humano es el único que tropieza dos veces en la misma piedra, y el español es el que no deja de tropezar contra el mismo muro, Idealista nos cuenta dónde es más rentable tener/comprar un piso.

Tal vez es una información útil para los que quieran vender, que sin duda anima a volver a la noria que desembocó en especulación: ¿dónde invierto el dinero? ¿Dónde me compensa más comprar el piso para luego hacer dinero vendiéndolo o alquilándolo?

También el alquiler está siendo la salida/premio de consolación a los que no venden los pisos ni patrás. No en vano, en inglés vender es sale y alquilar rent. El piso sale de tu vida cuando lo vendes y te renta cuando lo alquilas. Más claro, the water.

Según este estudio, los sitios más rentables para alquilar una vivienda son Lleida y Las Palmas de Gran Canaria, cuya rentabilidad está por encima de la de los Bonos del Tesoro a 5 años. Según el estudio, las menos rentables son A Coruña, Salamanca, Santander y Segovia.

También muy rentable, dicen que es, por este orden, alquilar un piso que tengas en Málaga, Huelva, Alicante, Badajoz y Madrid, que se sitúa a niveles de París o Nueva York (juas, qué glamur).

Y es que hay que hacer algo con el stock. En un alarde de ayuda incondicional a los bancos, aunque sea con ideas absurdas, el Gobierno ha dicho que bajen los precios (los bancos lo harán por encima de su cadáver) y que estamos un buen momento para comprar. Que venga Rita y lo vea.

También está de gira para promocionar las casas invendidas entre los guiris. Ha subido el IVA, ha quitado la deducción fiscal por compra de vivienda habitual y, en resumen, ha venido a decir que el que no compra piso es porque no quiere.

Se le olvida el pequeño detalle de que la mayoría de los españoles dependemos de que los bancos nos quieran prestar dinero mediante una hipoteca, que van de mal en peor porque han bajado por décima vez consecutiva, firmándose un 8,8% menos en febrero de este año respecto al año anterior.

Pues, hale, todos a alquilar… Más claro, the water.

El Gobierno sigue empeñado en proteger a los bancos

No se pueden pedir peras al olmo, ni sensatez al Gobierno de España

No se pueden pedir peras al olmo, ni sensatez al Gobierno de España

El Gobierno de España sigue sin querer dar su brazo a torcer en la dación de pago, ese maravilloso método que funciona a las mil maravillas en Estados Unidos y países europeos varios, consistente en saldar la deuda hipotecaria con el banco entregando el piso.

Ahora mismo, además de darle la casa, hay que pagar al banco la diferencia entre el valor al que el piso sale a subasta -siempre una miseria respecto a lo que dijo el tasador cuando lo compramos- y el de la cantidad que nos prestó.

Esto es una vergüenza. Ya van varias intentonas de diferentes partidos políticos de izquierdas para intentar que el Congreso vote a favor de cambiar la Ley Hipotecaria para que la dación de pago sea posible.

Sin embargo, ninguna de ellas ha sido favorable a nuestros intereses porque tanto al PP como al PSOE, que son los partidos con mayor representación en el Congreso, se les ha metido en la chirimoya que hay que favorecer a los bancos, porque el sistema financiero peligra si lo cambian el chiringuito hipotecario.

Bueno, es que no hay que olvidar que su chiringuito particular también se tambalearía porque los bancos también son los que prestan dinero a los partidos políticos para sostener su carrera profesional, consistente en robárnoslo después a nosotros.

Ante el empecinamiento negativo de Zetapé y sus compinches para no hacer nada, las reacciones no paran de sucederse. El PP, aunque se niega a cambiar la ley -pues así lo vota en contra en el Congreso- le ha pedido al Gobierno, en un ataque de responsabilidad no exento de hipocresía, que se cree una subcomisión para estudiar “con serenidad y sensatez” el sistema hipotecario enterito y no sólo la dación de pago.

El PSOE, ante la insistencia de éste y otros partidos como ERC, y a pesar de que Elena Salgado -ministra de Economía- lo niega, dice Zetapé que se va devanar los sesos para encontrar medidas que nos ayuden a pagar la hipoteca y a llegar a fin de mes. ¿De verdaaaaaad? ¡¡Estoy deseando verlo!!

Lo dice porque está pensando cómo prevenir el endeudamiento. Si eso está muy bien, pero es como si la población sufre un ataque de peste y tú investigas una vacuna contra la peste en lugar de primero un medicamento y después, o en paralelo, la vacuna.

En cualquier caso, todo es palabrería. Y, como decía mi madre: hechos son amores y no buenas razones. Mira en Cataluña y Galicia cómo ya se han puesto las pilas y sus parlamentos autonómicos han aprobado pedir al Gobierno de España que se tome en serio cambiar la Ley Hipotecaria.

Estaría bie que otras comunidades tomaran ejemplo. No me extrañaría que con la tirria que otros presidentes autonómicos tienen a Zapatero, las comunidades de Madrid y Valencia -por ejemplo- fueran las siguientes.

Otro palo a las cláusulas suelo, ahora de Caja España y Caja Duero

La Justicia aún no le da a los bancos suficientes palos como ellos nos dan a nosotros con casi todo

La Justicia aún no le da a los bancos suficientes palos como ellos nos dan a nosotros con casi todo

Ji, ji, a este paso no va a quedar banco ni caja que pueda seguir aplicando las cláusulas suelo. Ya nos gustaría, ya, y sobre todo que fuera antes de que los bancos se inventen otra cosa con la que sacarnos los cuartos sin miramientos.

Aunque es pronto para cantar victoria, con una sentencia a punto de ejecutarse de forma definitiva contra el suelo de las hipotecas en Sevilla -la de BBVA, Cajamar y Caixa Galicia-, y con una demanda de Adicae contra 53 entindades en trámite en Madrid, lo que les faltaba a los bancos (¡bien por nosotros!) es que un juez de León haya declarado nulas, por abusivas, las cláusulas suelo de las hipotecas firmadas con Caja España y Caja Duero.

La demanda ha sido, como la de Sevilla, una iniciativa de Ausbanc contra las cláusulas que no permiten a quienes las padecen beneficiarse de los tipos de interés tan bajos que aún tenemos, a pesar del creciente flipe del Euríbor.

El juez ha dicho que el suelo es un abuso y queda totalmente descompensado con el techo, que fijado por los bancos en el 12% “es algo ajeno a la realidad” y solo beneficia a las entidades. Por eso, ha ordenado quitarlas de las hipotecas de Caja España y Caja Duero que ya las tengan, así como no incluirlas en las que firmemos en el futuro con estas entidades.

El otro día, el presidente de Adicae, Manuel Pardos, se dio un voltio por Alicante, donde dijo que en España hay 4 millones de hipotecas con cláusulas suelo (un tercio del total); que la mitad de la gente que la tiene, lo ignora; que entre el 10% y el 20% de los embargos podrían haberse evitado si los propietarios del piso no hubieran tenido cláusula suelo, y que, esto es para desmayarse: los que tienen hipoteca con suelo pueden pagar unos 5.000 pavos más al año que los que no lo tienen.

Por el momento estas cláusulas, aunque nos parezcan abusivas, son legales, porque la ley solo obliga a que estemos informados de ellas, por muy atroces que sean. Para remediarlo, Adicae, Izquierda Unida (IU) e Iniciativa per Catalunya (ICV) han presentado una proposición no de ley, para intentar que sus señorías cambien la Ley Hipotecaria a fin de terminar de raíz con las cláusulas abusivas que nos amargan la vida.

No hay duda de que Adicae, igual que Ausbanc y que otras asociaciones de consumidores, con el tema de ayudar al prójimo consumidor, intentan sacar partido de la situación ya sea para obtener notoriedad, nuevos afiliados y, de paso, su propósito original, que es borrar del mapa las detestables y abusivas mandangas varias de los bancos. Pero al menos si lo consiguen, nos estarán haciendo un favor como un piano, ¿no?

BBVA, Cajamar y Caixa Galicia tendrán que retirar todas las cláusulas suelo

A los bancos hay que exprimirles hasta el último euro que pretenden cobrarnos de más

A los bancos hay que exprimirles hasta el último euro que pretenden cobrarnos de más

Están que arden los teléfonos de Atención al Consumidor de la Consejería de Salud de Sevilla, donde un juez ha dictado contra BBVA, Cajamar y Caixa Galicia (actual Novocaixagalicia) la sentencia provisional contra las cláusulas suelo que tanto está dando que hablar porque las ha declarado nulas, por abusivas.

Como prometí, os sigo informando de mis últimos espionajes al respecto. A pesar de que estas tres entidades se están negando a retirar las cláusulas de las hipotecas ya firmadas, parece que, aunque la sentencia aún no es firme, no les va a quedar otro remedio.

El mencionado Servicio de Atencion al Cliente ha pasado de 8 a 39 llamadas por consultas sobre estas cláusulas, o sea, que les estamos dando la lata cinco veces más que antes. Como debe ser, porque si los bancos lloran, nosotros debemos hacerlo aún más fuerte para que se sepa que estamos ahí y se nos oiga.

A la gente que llama le están diciendo que no hace falta que vayáis a reclamar a los bancos, puesto que están obligados a quitar las cláusulas suelo de las hipotecas aunque la sentencia aún no sea firme y aunque no reclaméis, uno por uno, cada una de vuestras hipotecas.

El 24 de abril es la fecha máxima para que el banco os empiece a calcular la hipoteca en función del Euríbor y no del suelo. Es decir, hasta esa fecha aún puede cobraros el suelo, pero a partir de esa fecha lo deberá retirar automáticamente.

En principio no parece que el banco os vaya a devolver el dinero que os ha cobrado de más durante el tiempo en el que os haya estado aplicando el suelo en lugar de calcular la cuota en función del Euríbor. El motivo es que la asociación que demandó (Ausbanc) sólo pidió que la cláusula suelo fuera declarada nula y que dejara de aplicarse.

De todas maneras, no está todo perdido, porque sí hay otra demanda, presentada por Adicae el pasado 26 de enero en Madrid contra 53 entidades bancarias que exige la devolución de las cantidades cobradas según el suelo y no en función del bajo Euríbor del que no se han podido beneficiar las hipotecas con suelo, que en España representan un tercio del total.

Para cobrar esta indemnización del banco, en caso de que la demanda sea favorable a los hipotecados, habrá que haber estado entre los demandantes, es decir, que hay que apuntarse a la demanda colectiva antes del 19 de abril, que es la fecha límite marcada por el juzgado madrileño.

Se acabó la cláusula suelo en BBVA, Cajamar y Caixa Galicia

Esta sentencia contra las cláusulas suelo es redonda

Esta sentencia contra las cláusulas suelo es redonda

Si tienes la hipoteca en BBVA, Cajamar o Caixa Galicia (actual Novocaixagalicia) con la puñetera cláusula suelo, estás de enhorabuena.

Un juez de Sevilla, el que ya declarara que esta cláusula es nula, por abusiva, acaba de decir que estas tres entidades bancarias ya pueden ir dejando de aplicarla.

El suelo, impuesto por los bancos para sacarnos el dinero, lo sufren una de cada tres hipotecas. Impide que la gente se beneficie del Euríbor tan bajo que hemos tenido y que, a pesar de las subidas de estos últimos meses, seguimos teniendo.

Los bancos han establecido el suelo -que es el importe mínimo que cada mes pagamos como cuota de la hipoteca, independientemente de cómo esté el Euríbor- entre el 3% y el 5%, mientras que el Euríbor aún no ha superado el 1,7%.

El juez de Sevilla dice que esta mierda de cláusula dista mucho de otra que se suele firmar al mismo tiempo, la cláusula techo, que suele estar entre el 12% y el 15%, cifras que jamás ha alcanzado ni alcanzará el Euríbor. ¡Es una diferencia injusta!

Aunque esta sentencia es provisional, falta un pliqui para que no la pueda mover ni San Pedro. Entonces sentará un precedente muy útil e interesante para tirar por tierra el porculeo que se traen los bancos con nosotros a costa de las hipotecas.

Ya que no parece que tras el embargo al banco le vaya a bastar con que le entreguemos solamente el piso, en estos tiempos de sentencias de ida y vuelta y de vaivenes judiciales, sí hemos de alegrarnos por otro golpe que se puede pegar a la banca para romper el suelo.

La demanda colectiva de Adicae a 45 bancos ya se ha aumentado a 53, y podría hacer que devuelvan 3.300 millones de euros a las casi 25.000 personas representadas.

Vamos por buen camino en la guerra contra las injustas cláusulas suelo y contra los malditos swap, pues ya son 120 los jueces que nos han dado la razón en diferentes demandas contra los bancos. Los swap son una especie de seguros contra las subidas del Euríbor que al final han sido más duros de pelar que los personajes de Chuarcheneguer.

Y en mitad de este sí pero no, agravado por un quiero y no puedo… O tal vez era puedo y no quiero, que nos traemos con las sentencias contra la banca, está EEUU, donde más que habas cuecen calderadas porque de una tacada a un juez le ha dado por pensar que la mitad de las hipotecas de los yanquis no son válidas.

Anda, que como pase eso en España… Nos vamos a ir al traste tós de la manita: nosotros, los bancos, las hipotecas y hasta la FAlta Velocidad del Gobierno. Jurl, jurl…

Las cláusulas suelo, otra vez en tela de juicio

Esta demanda da una miajita de esperanza al suelo de las hipotecas

Esta demanda da una miajita de esperanza al suelo de las hipotecas

Los cimientos de las cláusulas suelo que los bancos han puesto a nuestras hipotecas vuelven a temblar bajo el mazo de una juez de Madrid.

Aceptando tramitar una demanda contra 45 entidades bancarias, esta mujer consigue que no perdamos la esperanza sobre la abolición de una práctica que durante el año pasado proporcionó a los bancos unos beneficios de entre 3.500 y 7.000 millones de euros.

Las cláusulas suelo, en su mayoría firmadas entre 2007 y 2008, cuando los bancos previeron que el Euríbor bajaría hasta mínimos históricos, como así ha sido, impiden que por mucho que baje el Euríbor, la cuota de la hipoteca no baja de un límite mínimo de intereses impuesto por el banco, que es lo que llamamos suelo.

Dependiendo del banco, el suelo suele estar entre el 3% y el 5%, es decir,  muy por encima de los intereses que pagan los de hipotecas sin esta cláusula. La demanda se pone porque, además de que esta cláusula recauda intereses de forma abusiva, hay una gran descompensación entre este suelo y el techo, que supuestamente es un seguro para nosotros contra la subida del Euríbor, pero que en la realidad no nos protege ni de la gripe porque para eso el Euríbor tendría que subir por encima del 12%, lo que a todas luces es casi imposible.

Esta demanda colectiva es la mayor de la Historia y ha sido presentada por la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España, más conocida de Adicae, en representación de 400 personas. Como sus teléfonos echan humo por las llamadas de más afectados, la juez se ha tirado el pisto dando dos meses de plazo para que se unan a la demanda nuevos afectados. De paso Adicae ha dicho que aumentará el número de bancos demandados, y eso que ya están casi todos en el lote.

Si al final se une más gente, la repercusión sería aún mayor y las indemnizaciones de cifras más indecentes que celebrar San Valentín en un convento. El Banco de España calcula que una de cada tres hipotecas tiene cláusula suelo; en total, casi 4 millones de préstamos. Tanto él como los políticos justifican y consienten que esto ocurra para proteger los intereses de los bancos: los que tienen y los que nos cobran. 

No es la primera vez que el lobo de la Justicia amaga con derribar el chiringuito clausulero de los bancos, pues en Sevilla, en octubre del año pasado, un juez declaró estas cláusulas nulas, por abusivas, si bien los bancos demandados han reclamado y aún no hay una sentencia firme.

Una cosa es que sean legales y las hayamos firmado, a veces sin saberlo -culpa nuestra y del banco que no nos informó debidamente- y otra cosa muy distinta es que no deberían existir ni ser legales. Mientras hay vida hay esperanza, pero seguro que si anulan estas cláusulas, los bancos nos salen con otra mandanga.

Unos tanto y otros tan poco

Ya se sabe que la Justicia es loca, ciega, sordomudaaa... Como la canción de Shakira.

Ya se sabe que la Justicia es loca, ciega, sordomudaaa... Como la canción de Shakira.

Apenas ha empezado el año y ya hay movida con la desgravación de la hipoteca.

Como ya sabes, el Gobierno la ha suprimido a quienes se hipotequen desde ya y ganen más de 24.000 € netos al año, dejando que se desgraven algo los que ganan entre 17.700 y 24.000 € netos.

Como no toda la clase política está de acuerdo, en España hay autonomías (de algo nos tendría que servir tanta duplicidad de Administraciones) y hay gente, como Esperanza Aguirre -presidentísima de la Comunidad de Madrid- que está deseando oír qué dice Zetapé para hacer lo contrario, pues ahora no todo el mundo va a desgravarse igual la hipoteca, y no por cuestiones meramente de cuánto ganas sino de dónde vives.

Navarra, País Vasco y Madrid han dicho que, cobren lo que cobren, los suyos sí podrán desgravarse la hipoteca, en el tramo autonómico de la Declaración de la Renta, o sea el 7,5% de un máximo de 9.040 euros. ¡¡Albricias!! Y si no vives allí, ajo(erse) y agua(ntarse).

En esta vida, que no es justa, unos tienen mucho y otros tan poco… O si no que se lo digan a las casi 300.000 familias embargadas -118.000 solo en 2010- embargadas durante la crisis.

Para que esto ocurra menos y para que si ocurre sea menos traumático, se está pidiendo a gritos que baste con dar la casa al banco, sin arrastrar una deuda. En cambio el Gobierno, ahora por boca de Elena Salgado, sigue erre que erre con que ni hablar de la peluca, no vaya a ser que los bancos salgan perjudicados. Que hubiéramos sido más prudentes, pidiendo menos pasta, dice la Salgueitor.

El colmo de los embargos es el de Eleuteria Umpiérrez, una octogenaria con nombre de abuelita de TBO, con la que se ha armao una buena porque, enferma y sola, quieren ahuecarla de su casa porque hipotecaron su propiedad sin su conocimiento y ahora Caja Rural le reclama.

Acorralada como Rambo, al final se quedará por orden judicial en su casa de Corralejo (Fuerteventura). Hay que ser mamón para echar de su casa a una venerable enferma y postrada en cama, cuando ella ni siquiera debe nada a nadie, o al menos nadie se lo había comunicado porque se ha trapicheado a sus espaldas.

Bueno, hay que ser mamón para desahuciar a alguien que sabes que intenta pagar y no puede, pero ya sabemos que el único órgano vital y el único músculo fuerte que tienen los bancos es la caja. Lo demás, no lo busquéis: ni existe.