{"id":16937,"date":"2016-04-11T08:00:58","date_gmt":"2016-04-11T06:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/?p=16937"},"modified":"2016-04-08T17:14:48","modified_gmt":"2016-04-08T15:14:48","slug":"una-sentencia-declara-nula-la-clausula-suelo-de-15-000-hipotecas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/noticias\/una-sentencia-declara-nula-la-clausula-suelo-de-15-000-hipotecas\/","title":{"rendered":"Una sentencia declara nula la cl\u00e1usula suelo de 15.000 hipotecas"},"content":{"rendered":"
\"Oz\u00fa,<\/a>
Qu\u00e9 despacito avanza todo…<\/figcaption><\/figure>\n

Por fin ha salido una sentencia que se esperaba<\/a> para finales del verano-principios del oto\u00f1o del a\u00f1o pasado, y que se estaba demorando porque el procurador desapareci\u00f3 en Indonesia en un naufragio.<\/strong><\/p>\n

Se trata de la sentencia del juzgado n\u00ba 11 de lo Mercantil de Madrid<\/strong>, en el que se estaba juzgando la macrodemanda interpuesta por la asociaci\u00f3n de consumidores Adicae contra 101 bancos, en representaci\u00f3n de 15.000<\/strong> clientes afectados por la cl\u00e1usula suelo<\/strong>. Ah\u00ed es na…<\/p>\n

La jueza del caso ha llegado a la conclusi\u00f3n de que los 40 bancos afectados (son los que quedan de los 101 tras las fusiones) deben anular la cl\u00e1usula suelo <\/strong>de los 15.000 demandantes. Si esta sentencia servir\u00e1 para el resto est\u00e1 por ver…<\/strong><\/p>\n

Lo m\u00e1s seguro es que no, porque la demanda era en representaci\u00f3n de 15.000 clientes<\/strong> y, por tanto, lo l\u00f3gico es que s\u00f3lo les afecte a ellos. Sin embargo ser\u00e1 \u00fatil al resto<\/a> porque sienta un precedente al que acogerse en futuras demandas<\/strong>, es lo que se llama sentar jurisprudencia.<\/p>\n

La jueza ve el suelo anulable porque no hubo transparencia en su contrataci\u00f3n<\/strong>, ya que los clientes no fueron bien ni suficientemente informados de que su hipoteca, que cre\u00edan a inter\u00e9s variable, era en realidad a inter\u00e9s fijo desde cierto l\u00edmite m\u00ednimo de intereses<\/strong> (la cl\u00e1usula suelo), independientemente de c\u00f3mo cotizara el Eur\u00edbor.<\/p>\n

Esta informaci\u00f3n, que es muy relevante, qued\u00f3 en un segundo plano. Tambi\u00e9n hay que ver, caso por caso, si existi\u00f3 oferta vinculante<\/strong> antes de firmar la hipoteca, algo obligatorio por ley en los pr\u00e9stamos entre 1991 y 2007 <\/strong>inferiores a 150.000 euros.<\/p>\n

Adem\u00e1s, se reconoce que los 40 bancos afectados, que son la totalidad de la banca, deben devolver el dinero cobrado de m\u00e1s desde el 9 de mayo de 2013<\/strong>, algo que ya reconoci\u00f3 el Tribunal Supremo en febrero de 2015<\/a>, pero no desde que cada cl\u00e1usula suelo entr\u00f3 en funcionamiento, como reclamaba Adicae y como la Comisi\u00f3n Europea est\u00e1 de acuerdo<\/strong> en reconocer. Aunque fuera as\u00ed y no todo el dinero, son varios miles de euros por familia<\/strong> afectada.<\/p>\n

Hasta aqu\u00ed casi todo son buenas noticias, que pueden cambiar porque la sentencia no es firme. La banca puede recurrirla en un plazo de 20 d\u00edas ante la Audiencia Provincial de Madrid<\/strong>. Si la banca gana, los afectados podr\u00e1n recurrir al Tribunal Supremo, que ya reconoci\u00f3 el 9 de mayo de 2013 que BBVA, Cajamar y la actual Abanca deb\u00edan eliminar el suelo de todas sus hipotecas<\/a> al considerarlo nulo por falta de transparencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por fin ha salido una sentencia que se esperaba para finales del verano-principios del oto\u00f1o del a\u00f1o pasado, y que se estaba demorando porque el procurador desapareci\u00f3 en Indonesia en un naufragio. Se trata de la sentencia del juzgado n\u00ba 11 de lo Mercantil de Madrid, en el que se estaba juzgando la macrodemanda interpuesta…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[61,561,48,395,458,1302,49,38,837,51],"class_list":["post-16937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-adicae","tag-clausula-suelo","tag-clausulas-abusivas","tag-comision-europea","tag-demanda","tag-juicio","tag-sentencia","tag-suelo","tag-transparencia","tag-tribunal-supremo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hipotecasyeuribor.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}