No anulan una hipoteca multidivisa a pesar de que el banco no informó

Aaaay, Manoleteeee, si no sabes torear pa que te meeteeees

Aaaaay, Manoleteeeee, si no sabes torear pa que te meeteeees

El Tribunal Supremo ha dictado hace poco una sentencia sobre hipotecas multidivisa que aclara conceptos y sienta jurisprudencia (base para futuras sentencias).

Las hipotecas multidivisa se contrataron sobre todo entre 2005 y 2007, en otra moneda diferente al euro (dólar, yenes, francos suizos…) y ligadas al Líbor (tipo de interés del Reino Unido), pensando que saldrían más baratas y rentables que las hipotecas de toda la vida, las que están en euros y van ligadas al Euríbor. Se calcula que afectan a entre 30.000 y 65.000 personas.

Al contrario de lo que sus titulares esperaban, dichas hipotecas no sólo no han salido rentables sino que han disparado sus cuotas y, por tanto, toda la deuda pendiente con el banco. Es decir: tú le debías al banco por ejemplo 150.000 €, pero como la divisa en la que firmaste la hipoteca se ha apreciado (ha cogido valor) frente al euro, automáticamente pasas a deberle al banco más dinero, por ejemplo 40.000 € más. Así no hay quien termine de pagar ni quien asuma la cuota mensual.

Por eso muchos clientes ha demandado a los bancos, alegando que no les informaron lo suficiente y que no sabían lo que firmaban. Eso cuela en algunos casos, pero no en todos, como se ve en esta sentencia.

El Tribunal Supremo sí ha dado la razón al cliente con respecto a que Kutxabank no le informó sobre qué es una hipoteca multidivisa y qué riesgos entraña. En cambio, ha decidido no anular el préstamo porque entiende que, a pesar de no haber sido informado, el cliente sí tenía conocimientos suficientes para entender lo que firmaba y a qué riesgos se enfrentaba, muy por encima de los que ya de por sí tiene una hipoteca.

Hasta ahora las sentencias iban a favor de los hipotecados, pero en este caso se trata de una mujer casada con un abogado experto en este tipo de productos, por lo que el Tribunal Supremo ha entendido que sí sabían lo que hacían. Además, no les ha dejado ampararse en la Ley general para la Defensa de Consumidores y Usuarios, porque la hipoteca no la firmaron ellos como personas sino que se contrató como parte de sus actividades profesionales de promoción inmobiliaria.

Esta sentencia sirve para saber que como no demuestres bien que estabas en la parra y no tenías conocimientos financieros ni concretos de lo que era una hipoteca multidivisa, no te la van a anular escudándote en que no sabías nada, más allá de que el banco te informara mucho, poco o nada, lo que sí se ha visto que se tiene en cuenta.

Aun así no te confíes: varios despachos de abogados comentan que las últimas sentencias sobre hipotecas multidivisa reconocen la falta de información pero no están fallando a favor de los hipotecados, porque unos jueces sí le dan importancia a ese hecho y otros no, al margen de los conocimientos financieros que tuviera el cliente en el momento de firmar.

 

3 pensamientos en “No anulan una hipoteca multidivisa a pesar de que el banco no informó

  1. pesadiyen

    Este “artículo” no puede ser más manipulador. La sentencia de TS deja muy claro qué es una HMD: un producto financiero derivado, que por lo tanto está sujeto a determinadas leyes que protegen a los consumidores no profesionales y que los bancos se saltaron a la torera. Si no son aplicables en este caso es por motivos muy específicos y que también están muy claros en la propia sentencia. Y esos motivos no valen para la inmensa mayoría de los hipotecados en divisas.
    Para los que tengan dudas, que se descarguen y se molesten en leer la sentencia, por ejemplo en la web de Asuapedefin o de la Plataforma 26E.

    ¿De acuerdo? Thumb up 2 Thumb down 1

    Responder
    1. Matahari Autor

      No creo que sea manipulador, lo explico tal cual ha ocurrido, para que la gente sepa que como no demuestren correctamente que no estaban informados, no conseguirán anular ninguna hipoteca ni convertirla a euros.

      En cambio, esta calificación de producto derivado financiero sí obliga al banco a informar, cosa que no hizo con este cliente, por lo que aquí se ha dado un gran paso para todos los que no siendo expertos financieros firmaron una hipoteca multidivisa.

      ¿De acuerdo? Thumb up 0 Thumb down 0

      Responder
  2. pesadiyen

    Eso no es es así.
    Según la doctrina que acaba de fijar el Tribunal Supremo, la carga de la prueba recae en el banco. Es decir, es el banco el que debe demostrar que informó adecuadamente y no el cliente. Lo dice la propia sentencia, no lo digo yo.
    Y, para ello, debería aportar documentos que no ha dado en ningún caso que yo conozca, y conozco unos cuantos.

    ¿De acuerdo? Thumb up 0 Thumb down 0

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>