El Tribunal Supremo declara válido el suelo si se negoció con el cliente

Oxígeno para los bancos más cabezotas

Oxígeno para los bancos más cabezotas

El Tribunal Supremo sigue sin pensar que todas las cláusulas suelo son nulas, defendiendo que son válidas si se contrataron de forma transparente.

Pero… ¿qué se entiende por transparente? Que el banco no escondiera la cláusula, desviando la atención hacia otras… Que la redacción no fuera enrevesada y se entendiera bien… Que el banco te informara de que tenías cláusula suelo… Que la resaltara en negrita…

Que te entregara un cuadro de amortización del préstamo donde se vea, mes a mes, cuánto irías pagando de capital y cuánto de intereses y en qué momento se activaría la cláusula suelo… Que hubiera un techo que la compensara… Que el notario te informara y advirtiera sobre ello…

Que, en definitiva, supieras que firmabas un préstamo que, en caso de que Euríbor más diferencial quedara por debajo de un mínimo, te limitaba a pagar siempre ese mínimo hasta que el Euríbor subiera. Para saberlo, basta cualquiera de estas formas que he dicho, aunque si confluyen varias mejor.

Es el caso de una sentencia que el Tribunal Supremo dictaminó hace un mes a favor de Caja Rural de Teruel, contra un cliente que firmó en julio de 2009, y de la que desvela ahora el contenido. El Supremo entiende que esta cláusula suelo era transparente porque el suelo no quedaba disfrazado en el contrato, aparecía destacado en negrita, se dio al cliente un cuadro de amortización donde aparecía qué pasaba si el Euríbor bajaba… Y ya el colmo: la caja ha demostrado que pudo negociar el suelo con el cliente, desmontando el típico (y cierto casi siempre) argumento de yo no sabía lo que firmaba, a mí no me dijeron nada.

Es más, la caja demostró que el notario informó al cliente, advirtiéndole de los riesgos. Lo nunca visto. Para más inri, el suelo se modificó para esta persona, que no firmó lo que todos sino una cláusula más baja de lo que acostumbraba la entidad (un 3% de suelo y un 8% de techo).

Dado que el Tribunal Supremo es el más alto en España, esta sentencia es firme y sienta jurisprudencia, o sea que se pueden agarrar a ella otros bancos que crean y demuestren que incluyeron el suelo de forma transparente en sus hipotecas.

Convencidos de ello están, y siempre lo han defendido así cabezona y machaconamente, los de Popular y Sabadell, a los que últimamente se han sumado Caixabank, Liberbank, Unicaja, Bantierra, Kutxabank e Ibercaja, que han declarado que no quieren devolver todo el dinero de la cláusula suelo, porque estudiarán los casos uno por uno.

¿Entonces lo tengo todo perdido si mi banco es uno de estos? No si demuestras que no te informaron bien, que no sabías qué firmabas, que tu cláusula suelo no se incluyó de forma transparente. La prueba es que la misma Caja Rural de Teruel, tiene montado un servicio de reclamaciones por la cláusula suelo. ¡Suerte!

6 pensamientos en “El Tribunal Supremo declara válido el suelo si se negoció con el cliente

  1. Pobrecito Hablador

    Buenas,

    Sólo una mínima, pero importante, puntualización:

    Para demostrar que no te informaron, sólo debes decirlo, pero la carga de la prueba de que fue al contrario corresponde a la entidad financiera, con lo cual, ya sea documentalmente o mediante testigos.

    En ese punto, el 99% de las sentencias dan la razón al cliente y no al banco.

    Responder
  2. javier

    Por lo que veo en esa sentencia, la Caja fue muy tuna y le cambió el tema del interés del suelo y el techo para que no pudiera reclamar después y tenerlo contento con esa pequeña bajada que le haría e informarlo en ese momento. Por eso tener cuidado con lo que os ofrecen y lo que os ponen para firmar y si podeis ir con un asesor o abogado.
    En mi caso por ejem el suelo y el techo es desproporcional y por eso me lo quitaron los del BBVA y aparte ni viene en negrita y el notario no habló nada de ese tema.

    Responder
  3. mario

    Ya se que queda muy impopular hablar a favor de un banco, pero en mi caso (Sabadell) no solo me informaron si no que tuve que escribir de mi puño y letra ante el notario que entendia lo que era dicha claúsula, que habia sido perfectamente informado y que la aceptaba.
    Y asi era y asi lo hice, me interesaban las condiciones del prestamo y el suelo no era muy alto.
    Como veis, hay veces en los que si se informó. Yo no voy a recurrir porque en ningún momento me siento engañado

    Responder
    1. javier

      Seguramente te informaron tanto pq tu hipoteca igual fue posterior al 2009 y ellos ya sabían lo que se les podía venir encima, por eso te informaron tanto tanto.

      Responder
      1. mario

        Efectivamente, fue hace 3 años y es bien posible que fuera porque se lo veían venir. Pero la realidad es que si me informaron.

        Responder

Responder a javier Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *