Problemas con los seguros de vida y paro ligados a la hipoteca

Y zi el zeguro no exizte, ¿cómo zeguimoz pagando ahora al banco?

Y zi el zeguro no exizte, ¿cómo zeguimoz pagando ahora al banco?

¿El banco te obligó a firmar un seguro de vida o de desempleo, ligados a la hipoteca? Si es así, mírate bien este artículo porque a lo mejor tu seguro no es tal y, si algún día lo necesitas, no te van a pagar lo que necesitas y te corresponde.

La Defensora del Pueblo, que se llama María Luisa Cava de Llano, ha abierto una investigación ante el Banco de España y ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones sobre los seguros de desempleo y vida que los bancos fuerzan a firmar junto con la hipoteca.

La queja fundamental es que, en plena crisis, hay gente que reclama esos seguros, sobre todo el de protección de pagos por desempleo, y dicen que no te pagan porque no tienes un contrato indefinido, escudándose en que es un requisito imprescindible que aparece escrito en la póliza.

En realidad, no quieren pagar a los parados porque hay muchos que reclaman el seguro al haberse quedado sin trabajo y la aseguradora ya no da abasto, o no quiere perder beneficios, o no tenía previstos tantos parados, y se agarra a cualquier cosa con tal de no pagar.

Si el contrato indefinido fuera un requisito imprescindible, no se habría podido firmar la póliza, pues el banco te pide el contrato para estudiar si te da la hipoteca, así que, si te dejó firmar el seguro, es que está conforme con tu tipo de contrato, sea cual sea.

Otra queja es que policías, funcionarios y militares, que es muy poco probable que se queden sin trabajo, han tenido que firmar el seguro de desempleo y, al pedir que les devuelvan las cantidades cobradas, las aseguradoras se niegan.

Te hacen firmar el seguro aunque no lo necesites y, como los bancos les presuponen una profesión de riesgo, a los militares no les incluyen la cobertura por fallecimiento. Vamos, que si la palman al cónyuge viudo no le dan ni el pésame. ¿Pero dónde se ha visto un seguro de vida que no cubra la pérdida de la misma? ¡Qué estafa!

Es habitual que los bancos nos obliguen a firmar seguros de vida y de protección de pagos si nos quedamos sin trabajo, para cerciorarse de que, aunque te quedes sin curro o incluso si la palmas, el que queda en pie, tiene dinero suficiente para seguir pagando. Así es la vida, es la cadena alimentaria del capitalismo. El banco siempre gana.

Aparte de que no es ético forzarte a firmar algo para darte algo tan importante como un préstamo para comprar algo tan vital como un piso, el colmo es que encima el seguro nunca llegue a activarse. Y es que hay gente que pide cobrarlo y les contestan que, aunque hayan estado pagando la cuota, el seguro -vete a saber por qué- no llegó a inscribirse nunca debidamente. ¿¿?? Sin comentarios.

Para forzarte a firmar, siempre con empresas que pertenecen al banco (qué casualidad, más ganancias para la entidad), es decirte que sin seguro no hay hipoteca o la más sutil: si lo suscribes, te rebajo el equis por ciento del diferencial. Por ejemplo, en vez de pagar Euríbor + 0,89% pagas Euríbor + 0,85%. Un abuso.

2 pensamientos en “Problemas con los seguros de vida y paro ligados a la hipoteca

  1. Marisol
    ¡Gracias por la información, Matahari!

    Yo tuve uno de vida (el de desempleo ni lo mencionaron cuando firmé la hipoteca) y mi marido y yo lo firmamos el primer año para que nos dieran el préstamo, pero luego lo anulamos al siguiente año. Preguntamos al banco y nos dijo que SE PODÍA, información que SOLO te dan si preguntas directamente por ella, así que animaos y preguntad al banco, porque a lo mejor estáis pagando dinero a lo tonto en seguros que no os interesan.

    Es impresionante hasta donde llegan los bancos para sacarnos el dinero. Hacen que contratemos seguros que no necesitamos o que nunca pensábamos contratar, para enriquecerse más allá de lo que ya les pagamos en intereses brutales por la hipoteca, y luego encima no nos pagan el seguro si lo necesitamos.

    ¿De acuerdo? Thumb up 7 Thumb down 0

    Responder
  2. Enrique Davila

    HipotecasyEuribor.com/blog
    Reflexiones sobre la actualidad hipotecaria y económica
    Como comentarios al articulo arriba indicado, considero los suguientes a tener muy en cuenta:
    1.-En todo seguro a contratar debe tenerse presente la asesoria de un corredor de seguros de confianza y reitero de confianza por que hay una gran parte de corredores o agentes que por ganarse al cliente venden el seguro por vender, y mucho peor aquellos que sorprenden expropiandose el pago del seguro que tramitan a traves de corredor fraudulento.
    2.- Que resulta muy interesante para el Derecho de los Seguros, que el patrocinio de un seguro cualquiera, no se reseñe o recalque, como base fundamental para el interesado que el determinado seguro es a base de una contratacion minima de x años o indefinido, y seguido que el corredor haya o no haya advertido al cliente, no deje claramente establecido sobre esta particularidad. Muchos clientes otorgan la confianza a sus corredores ( Corredores Oficiales por Ley) o directamente lo hacen con la aseguradora sobre la base del publicitado seguro que no indica esa condición, y allí, estimo que la aseguradora o el Corredor son responsables de una publicidad engañosa y fraudulenta, y asi como también por los daños que acarrean o causan al asegurado, deben soportarla de acuerdo a sus polizas por no haber sido claros y transparentes en las propuestas de sus seguros, y en caso esto suceda, la defensoria al consumidor es la mas indicada a intervenir en un proceso sumatorio contra los responsables.
    3.-Otro comentario es que la ley y los reglamentos que se dan para esta actividad de los seguros, no es tampoco, muy transparente, por cuanto, no señalan el orden de pautas clara y precisa en cada caso, para la contratación de un seguro, permiten que se vendan a través de la Banca y otra vías que no son juridiccion del seguro y del corretaje aplicable. Es como si el seguro invadiera la Banca y patrocine el préstamo de dinero o otorgamienros de créditos.
    4.-Otro detalle de este asunto es que la ley misma, evita maliciosamente amparar al cliente y si proteger los intereses privados de un sector. Es ilógico no se regule que cada tipo de poliza no tenga que ser amarrada a otras como suele suceder. El Estado de cualquier país esta justamente para regular y para proteger los intereses de la amyoris y no de partuclares como es el caso de la Ban y Seguros, sino que decir lo que ocurre en los Estados Unidos de N.A. donde la Banca sin control por el Estado, ha producido el drama de mas de 500,000 familias que han sido desojados de sus viviendas, y la banca desfalcada mas no los directivos, el gobierno les ha restaurado billones de dólares para levantar una Banca estafadora que viene repitiendo estas estafas recurrentemente desde los inicios de nuestra era cristiana.
    ED.

    .

    ¿De acuerdo? Thumb up 3 Thumb down 0

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>