Archivo de la etiqueta: sentencia

Vía libre para reclamar intereses a los bancos que manipularon el Euríbor

Un asunto que trae cola

Un asunto que trae cola

¿Tienes o has tenido la hipoteca con alguno de estos bancos? Citigroup, Deutsche Bank, RPMartin, Barclays, UBS, Royal Bank of Scotland, JPMorgan y Société Général. Aunque la mayoría no son frecuentes en España, hay otros que han dado hipotecas en territorio nacional como Deutsche Bank y Barclays, que ahora forma parte de Caixabank.

Si es tu caso, puedes reclamar que te devuelvan el dinero que has pagado de más entre 2004 y 2012, cuando se ha demostrado que manipularon el Euríbor con el que se calculaba la cuota de todas las hipotecas sin cláusula suelo.

Estos bancos, y seguro que otros que no han sido descubiertos, daban constantemente cifras más altas para que el Euríbor saliera más caro y cobrar más intereses. Hasta ahora se había demostrado la manipulación, por la que hace tres años les cayeron multas millonarias, pero se negaba que hubiera afectado a las hipotecas.

¡Sí! Es un tema antiguo que vuelve a la actualidad por una sentencia de una juez de Sevilla, que ha dictado que a los bancos multados por manipular el Euríbor se les puede pedir que devuelvan el dinero que has pagado de más por haber tenido un Euríbor manipulado, más alto y que supuso hipotecas más caras.

¿Cómo de caras? ¿Cuánto te tienen que devolver? Eso ha dicho la juez que tienes que calcularlo tú. Se lava las manos porque la cifra es tan astronómica que puede hundir a la banca si lo devuelve. Es lo mismo que ocurre con la cláusula suleo, que no se quiere reconocer la devolución de todo el dinero de más para no arruinar a los bancos que lo han hecho. Esto demuestra que se protege a la banca y no a los clientes, y que los bancos viven y se lucran con abusos, no con un negocio limpio, ético y razonable.

La demanda que ha originado esta sentencia es de OpEuríbor, una plataforma que destapó hace años que el Euríbor estaba siendo manipulado, un escándalo que lentamente se ha hecho público y ha costado multas millonarias a todos los bancos mencionados exepto UBS y Barclays, que se libraron por reconocerlo y colaborar en la investigación.

Inicialmente se pedía que la hipoteca dejara de depender del Euríbor, pero la juez al final sólo ha reconocido que el Euríbor fue manipulado y eso ha dado origen a cuotas más caras de lo debido. La juez ha entendido que no se puede desligar el Euríbor de la hipoteca porque no ha sido manipulado durante todo el tiempo que dura el préstamo y porque entiende que hay que pagar intereses.

Si bien esto de momento afecta a las hipotecas de los bancos oficialmente condenados, deberíamos poder pedir todo el dinero, ya que el Euríbor ha afectado a todos los hipotecados sin cláusula suelo por igual y no sólo a quienes tuvieran hipoteca con esos bancos en ese momento.

Guardar

Guardar

Un juez canario dictamina la devolución total del dinero del suelo

Rompiendo moldes

Saliéndose del molde

Novedosa y rompedora sentencia la que acaba de dictar un juez en Canarias sobre la cláusula suelo, en la que reconoce la devolución de todo el dinero pagado de más por la cliente, y no sólo de una parte.

Este juez entiende que si la cláusula es nula por falta de transparencia debería serlo desde el principio y no desde una determinada fecha, ya que la cualidad de nula y abusiva no es algo que haya cambiado con el tiempo, pues siempre fue la misma cláusula. Pura honestidad y sentido común.

La mayoría de jueces reconocen que el banco tiene que devolver al cliente el dinero pagado de más sólo desde mayo de 2013 y no desde que la cláusula empezó a limitar el mínimo a pagar de hipoteca.

Es lo que marcó el Tribunal Supremo en una sentencia de febrero de 2015, que se espera que dentro de poco lo reafirme el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, organismo más alto que puede pronunciarse sobre este tema: la última esperanza para un hipotecado con suelo.

O eso es la teoría que se ha visto superada por la realidad. El juez canario acaba de condenar al banco a devolver a la cliente todo el dinero que le ha cobrado de más por la cláusula suelo. No sólo desde mayo de 2013 sino desde el primer día que la cláusula suelo entró en funcionamiento.

Se trata de una sentencia histórica, una pica en Flandes, una maravilla que pone de manifiesto que a veces el sentido común se impone a los intereses de la banca y a toda una sentencia del Supremo, que es la que parece estar marcando los derroteros de los juicios actuales.

Tanto el Supremo como el tribunal europeo quieren proteger a la banca. Es el único motivo por el que no reconocen que el suelo sea nulo desde el principio sino sólo desde mayo de 2013, que fue cuando el Supremo dijo en España por primera vez que el suelo era nulo si su contratación no había sido transparente.

Gracias a esta sentencia de mayo de 2013 se han ganado muchas batallas judiciales, que se quedan cojas si no se consigue la devolución total del dinero. Aunque el 95% de las batallas judiciales se saldan a favor de los hipotecados, hasta ahora la mayoría de las sentencias eran conservadoras y se limitaban a una devolución parcial del dinero, sobre todo desde la sentencia del Supremo en 2015.

Desde que la gente se enteró que tenía suelo en la hipoteca empezó a demandar, cada vez en mayor número. Ante el aluvión de sentencias en contra, la banca optó por llamar a los clientes y ofrecerles acuerdos. Entre otros, negociar el cambio del suelo por un tipo fijo o por quitarlo a cambio de contratar seguros y plan de pensiones y de, por supuesto, no demandarles. Quieren evitar el ruido y la mala prensa. Además de los acuerdos algunos bancos han recurrido al tipo fijo en las nuevas hipotecas como estrategia para compensar la pérdida de ganancias que les supone el fin del suelo en muchas hipotecas y el Euríbor en cifras negativas.

Guardar

Guardar

Demandar al banco, la única forma de cobrar todo el dinero del suelo

El despegue defnitivo

La banca sale airosa de momento

Tras las conclusiones presentadas por el abogado general de la Unión Europea sobre la cláusula suelo en España, defendiendo que es legal salvo sentencia en contra y reconociendo que sólo se devuelve el dinero desde mayo de 2013,  la banca de nuestro país ha sacado pecho.

Ya no planea eliminar el suelo ni devolver el dinero pagado de más antes de mayo de 2013 si no hay sentencia firme en España, dejando a los afectados la vía judicial (demandar al banco) como única salida para cobrar y librarse del suelo.

Mientras que hasta ahora los afectados ganaban el 95% de las demandas del suelo contra los bancos, a partir de la sentencia del tribunal europeo la cosa será más complicada, porque será difícil que un juez español dictamine en contra de esto.

Como se siente respaldada por la Unión Europea, la banca ha dejado de ofrecer acuerdos a los clientes afectados -tras más de un año haciéndolo en previsión de que la sentencia fuera negativa- y se arrepiente de haber quitado la cláusula en los casos que sí lo ha hecho.

Aunque aún no ha salido la sentencia firme, que se espera para finales de este año, se sabe por otros casos que lo que opina el abogado general suele ser lo mismo que al final sentencia el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Contra lo que parecía en un principio, los clientes que hayan aceptado los acuerdos con bancos, que les ofrecían quitar el suelo a cambio de un interés fijo o a cambio de contratar productos extra como seguros, depósitos o plan de pensiones, han logrado quitarse esta molesta cláusula, algo que a partir de ahora resultará más difícil. No cobrarán un duro, pero al menos ya no pagarán de más. Una triste realidad que protege a la banca frente a los clientes.

De momento la partida contra la cláusula suelo se queda donde estaba, y como todo apunta a que la sentencia europea irá por este mismo camino la banca da por sentado que no tendrá que devolver más dinero y se ha cerrado en banda ante las reclamaciones.

Todas las entidades que, por sentencia o voluntad propia, iban a eliminar el suelo ahora lo mantendrán. Es el caso de Unicaja, Popular y Caibank -entre otros-, que se han retractado de sus planes, al saberse fuertes y apoyados por la Justicia. El más beneficiado ha sido el Sabadell, hasta el momento el más orgulloso de usarlo y el más reacio a quitarlo.

Justifican su uso por el Euríbor bajo y defienden que es legal y pueden aplicarlo. Los que han quitado el suelo se arrepienten y sólo lo eliminarán si hay sentencia judicial firme de por medio, aunque esto les cueste dinero. Pero siempre será menos que devolverlo todo y quitar el suelo, pues confían en que no denuncien todos los clientes.

Los tribunales españoles desbloquean las demandas por la cláusula suelo

Vía libre

Vía libre para las sentencias del suelo

Después de que el abogado general haya expuesto sus conclusiones sobre la cláusula suelo en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), los juzgados españoles han empezado a desbloquear las demandas que tienen sobre este abuso bancario.

Aunque la opinión del abogado no es la sentencia, que se espera para finales de este año, suele anticipar y coincidir con lo que será, por lo que se espera que el suelo sea declarado nulo sólo si hubo falta de transparencia al contratarlo con la hipoteca y que sólo se devuelva el dinero pagado de más desde el 9 de mayo de 2013. Es lo mismo que ya dictaminó en España el Tribunal Supremo en 2013 y 2015.

Hasta ahora Europa había dado varapalos a las prácticas hipotecarias en España, tanto a la Ley que tenemos, por ser muy obsoleta y alejada de la actualidad, ya que se redactó y aprobó en el siglo XIX cuando la realidad era distinta, como por las malas prácticas bancarias en desahucios y cláusulas abusivas de las que el suelo se ha convertido en referente.

Pero con este jarro de agua fría quedan pocas esperanzas, por no decir ninguna, de que el TJUE declare que la banca debe devolver todo el dinero cobrado de más por el suelo. Hacía tres meses y medio, desde el 12 de abril, que los jueces habían paralizado todas las demandas por este tema en España. Acaban de retomar los procesos porque ven claro que si en Europa no se declara la retroactividad (devolver todo el dinero), el Tribunal Supremo en España no tomará tampoco eses camino, máxime cuando en el pasado ha sido contrario a ello.

Tanto unos como otros quieren defender a la banca para que no asuma sola el coste de la cláusula suelo, que consideran mejor repartido entre clientes y entidades. Vamos, que pasa lo de siempre: protegen a la banca, en este caso descaradamente y además confesándolo.

Si el abogado general hubiera dicho que la banca debe devolver hasta el último céntimo, se hubiera producido un aluvión de demandas, pero como no va a ser así quizá haya alguna más de la gente que estaba esperando a ver por dónde iban los tiros. Ahora, tanto bancos como tribunales esperan que no demande todo el mundo por falta de tiempo, paciencia y dinero, si bien es la única fórmula de cobrar y compensa por los miles de euros que cada banco debe a sus hipotecados con suelo.

El abogado europeo apuesta por no devolver todo el dinero del suelo

Un revés inesperado

Un revés inesperado

En este partido de tenis en el que se ha convertido la eliminación de la cláusula suelo y el cobro del dinero pagado de más, en el que la pelota pasa de un tribunal a otro, los afectados acaban de sufrir un revés inesperado.

El abogado general del Tribunal de la Unión Europea ha presentado sus conclusiones sobre el caso, dejando la cosa como está.

Contra lo que se esperaba, ha dado la razón al Tribunal Supremo español, que ya dijo en 2013 que el suelo sólo es nulo si hubo falta de información y transparencia cuando se firmó la hipoteca.

Sobre el dinero ha dicho que hay que compensar la situación y, puesto que los afectados ya tienen reconocido en España, en sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2015, que pueden recuperar el dinero pagado de más desde el 9 de mayo de 2013 (fecha de la primera sentencia del Supremo), ahora toca apoyar a la banca, no reconociendo la retroactividad total.

Esto significa que no deberán pagar por el suelo desde que se activó en cada hipoteca sino sólo desde mayo de 2013 y siempre que se demuestre que la cláusula se incluyó sin transparencia. El abogado europeo no quiere dejar a la banca con el culo al aire, para no hacerle devolver cifras astronómicas que pongan en peligro sus cuentas.

Circulan diferentes informaciones sobre cuánto dinero tendrían que devolver: por un lado se dice que 3.600 millones, por otro que 5.300 ó 5.700 millones, pero parece ser que al haber un tercio de hipotecas con suelo (unos dos millones) que llevan mucho tiempo pagando de media 3.000 € más al año, la devolución se dispararía hasta los 7.000 millones.

Es más que probable que el Banco de España, que lleva meses pidiendo a los bancos que calculen cuánto les supondría devolver todo el dinero del suelo y que lo ahorren por si acaso, haya emitido un informe con el impacto que el pago total supondría en la banca y haya presionado en Europa para que la sentencia salga a su favor.

Esto aún no es definitivo, pero lo que dice este abogado suele coincidir después con la sentencia del tribunal europeo, que se espera para finales de este año, probablemente en otoño.

Si la sentencia reconociera la retroactividad total todos los bancos deberían pagar más del doble que si sólo abonan lo cobrado desde el 9 de mayo de 2013. Puedes reclamar al banco que te pague, demostrando que no explicó que tenías suelo ni qué consecuencias económicas habría para ti. La mayoría de las sentencias salen a favor de los clientes, pero ahora está todo paralizado en espera de lo que se diga en Europa, así que lo mejor es esperar y cuando haya sentencia definitiva, reclamar o denunciar.

Mientras tanto, algunos bancos como el Sabadell o la Caixa proponen a sus clientes cambiar el suelo por un interés fijo, a cambio de no demandar ni reclamar un duro más adelante. Es algo que te va a quitar de líos pero que económicamente no va a interesarte y que no hará justicia. Echa las cuentas y mira a ver qué te interesa más.

Cómo quitarte de encima el IRPH

Menuda losa...

Menuda losa…

El IRPH Entidades (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) es una de las mayores losas que ha caído sobre las hipotecas en España.

Es una media del interés al que los bancos prestan dinero a más de tres años. Cerró mayo en el 1,89%, cifra bastante baja en comparación con el 3,16% en que estaba hace un par de años, pero muy alta respecto al Euríbor, que cotiza en negativo desde febrero, donde se supone que estará al menos un año más.

Es el índice que ya tenían algunas hipotecas y el que se puso a las que antes tenían IRPH Cajas e IRPH Bancos, desaparecidos el 1 de noviembre de 2013. También es el que aparece en los contratos hipotecarios como sustituto del Euríbor en caso de que éste desaparezca.

Por este motivo, lo que pase con el IRPH Entidades es relevante para todos los hipotecados, aunque actualmente sólo afecte al 13%, o sea 1.300.000 familias que llevan años pagando entre 200 y 300 euros más al mes que con Euríbor +1%, el interés que reclaman desde el principio para pagar menos.

El año pasado hubo 30 sentencias contra el IRPH, si bien hasta entonces ningún juez lo había declarado nulo ni abusivo. Los argumentos más utilizados son que los bancos mintieron a los hipotecados diciéndoles que cotizaría por debajo del Euríbor, lo que no ha pasado nunca hasta ahora. Jueces y afectados alegan que no fueron bien informados sobre qué era el IRPH y su repercusión en la hipoteca.

Además, es susceptible de ser manipulado por los bancos, ya que se trata de una media del interés al que prestan dinero a más de tres años y con subir los tipos de interés a los nuevos préstamos, ya lo suben a los que dependen del IRPH.

La batalla legal es una opción, que además puede permitir recuperar lo pagado de más durante años. Pero es larga y dura, así que aquí te presentamos alternativas para eliminar el IRPH de tu hipoteca.

Como no hay ninguna ley que obligue al banco a cambiar IRPH por Euríbor, primero negocia con tu entidad. Quizá acceda a cambio de contratar uno o varios seguros o productos extra (plan de pensiones, depósito…)

Si te lo modifica estás ante un cambio de las condiciones iniciales del contrato, o sea una novación hipotecaria, que conlleva gastos. Tendrás que volver a pasar ante notario (cobra entre el 0,2% y el 0,5% del capital pendiente), gestoría (200-500 €), registro de la propiedad (entre 50 y 200 €) y quizá comisión (no la cobran todos, mira tu contrato). Como máximo pueden pedirte por ley el 0,50% durante los primeros 5 años de la hipoteca y el 0,25% a partir de entonces. Puedes ahorrarte los costes si el banco acepta firmar un contrato privado entre ambas partes.

Si prefieres cambiar de banco (subrogar la hipoteca) quizá pagues también la comisión por subrogación, del mismo porcentaje que la de novación, en caso de que tu banco la aplique. Aquí también tienes que pagar notario, gestoría y registro de la propiedad y, además, tasación de la vivienda (200-400 €). Antes los bancos se hacían cargo de todos los gastos de cambiar tu hipoteca con ellos, ahora sólo Santander tiene una oferta similar.

Aumentan las demandas por hipotecas multidivisa

Un lío

De magnífica operación a lío monumental

Acabamos de ver que la salida del Reino Unido de la Unión Europea (Brexit) ha abaratado inesperadamente las hipotecas en libras esterlinas, porque esta moneda ha caído frente al euro, que no atraviesa tampoco precisamente uno de sus mejores momentos, dado que la economía europea no termina de despegar tras la crisis.

Precisamente el debilitamiento del euro, frente a la subida del dólar, el yen o el franco suizo, ha supuesto que quienes firmaron hace 10 años una hipoteca multidivisa pensando que ahorrarían con respecto a una hipoteca en euros, ahora tienen un préstamo varios miles de euros más caro que lo contratado en su momento.

Es lo que tienen las hipotecas multidivisa: la cuota fluctúa según la moneda en la que están firmadas. Si el préstamo es en francos suizos y el franco sube, la deuda también aumenta. Si la hipoteca es en dólares y el dólar baja respecto al euro, la deuda disminuye.

Lo que ha pasado, mayoritariamente, durante estos años es que el euro está flojo y más débil que las monedas en las que se firmaron estos préstamos, que en su mayoría fueron yenes (46%) y francos suizos (52%), según la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).

De ahí que las aproximadamente 70.000 hipotecas multidivisa que Asufin calcula que hay en España, hayan aumentado su deuda unos 200.000 euros. Para solucionarlo sólo hay dos vías: una es que el euro se fortalezca frente a la divisa en que está el préstamo, cosa poco probable ahora o en los próximos años. Mucho valor tendría que ganar, además, para que se revirtiera la situación por completo.

La otra solución pasa por la vía judicial, ya que por las reclamaciones ordinarias al Servicio de Atención al Cliente (SAC) de los bancos y al Banco de España no se está consiguiendo más que dar la tabarra. Lo que pasa es que el camino de los juzgados es largo, caro, tedioso e incierto. Quizá por eso solamente un 2% de los afectados reclama ante los tribunales.

El número de demandas es una cifra insignificante frente al total de contratos en estas circunstancias, aunque se nota que cada vez se anima más gente. Mientras que en 2014 hubo 35 casos ante la Justicia y en 2015 aumentaron a 50, ya hay 59 demandas en lo que va de año.

La esperanza aumenta cuando se ve que el 80% de las resoluciones de este año han sido favorables a los clientes, frente al 64% del año pasado y al 53% de hace un par de años. Bankinter es la entidad con mayor número de demandas, seguida de Catalunya Caixa y Banco Popular; entre las tres acumulan el 80%. La mayoría se concentra en Madrid y Cataluña, donde hay más sentencias positivas para los clientes.

Demanda contra Unicaja por el método 360/365

Se hacen ricos euro a euro

Se hacen ricos euro a euro

No te acostarás sin aprender algo más, dice el refrán. En el caso de las hipotecas es bien cierto, porque cuando crees que ya se han destapado todos los abusos bancarios, sale una nueva cláusula que te deja con los ojos como platos.

En esta ocasión es la del método 360/365, por la que le acaba de caer a Unicaja una macrodemanda en el Juzgado de Primera Instancia número 15 de Málaga, en la que un grupo de 41 afectados le reclama la devolución conjunta superior a 200 millones de euros.

El método 360/365 cambia la duración del año para cobrar más a los clientes en la cuota mensual. Considera que tiene 360 en vez de 365 días, lo que da como resultado una cuota mensual más cara.

Con esta tan astuta como burda picardía el banco infla una media de 6 € al mes la hipoteca de cada cliente, que ni se entera de que paga un poco más. Sin embargo, 6 € por cliente al mes al final se convierten en más de 200 millones para la hucha de Unicaja.

Si estás en la misma situación y te quieres unir, aún estás a tiempo, porque la demanda está abierta a todos los clientes, ya que al haberse admitido a trámite se ha dicho que pueden sumarse todos los perjudicados, que se calculan por encima de las 100.000 personas.

Hay posibilidades de ganar, ya que esto viene desde principios de 2015, cuando el Juzgado de Primera Instancia de Málaga pidió a Unicaja que dijera cuánta gente más podría estar en la misma situación, y gracias también a que la entidad no ha negado en ningún momento que lo haga. Por algo será…

El Banco de España, normalmente muy tibio a la hora de castigar a la banca y proteger a los clientes, como debiera hacer en casos de abuso, ya dijo en 2012 que este método de cálculo de la cuota “puede resultar injustificado”.

Como toda defensa para invalidar la demanda, Unicaja se aferra a que los clienes se han constituido como grupo de afectados, que si bien es legal, no los reconoce como demandantes con legitimidad al estar en grupo. Se trata de un argumento débil que posiblemente tumbe el juez asignado al caso.

Ya se dio un precedente en País Vasco, cuando el Juzgado de lo Mercantil número 1 de San Sebastián criticó este método 360/365 en octubre de 2015, por considerar que era oscuro, pues no se explicaba al cliente ni que se iba a utilizar ni en qué consistía.

¿Acepto un tipo fijo a cambio de quitar la cláusula suelo?

De aluvión de dinero a aluvión de demandas

De aluvión de dinero a aluvión de demandas

Ante la posibilidad, más que probable, de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictamine a favor de que los afectados por cláusula suelo reciban todo el dinero pagado de más, y no sólo desde el 9 de mayo de 2013, como está reconocido ahora en España por el Tribunal Supremo en sentencia de febrero de 2015, la banca continúa moviendo ficha.

Si hace casi un año que algunos bancos comenzaron a llamar a los clientes para ofrecerles acuerdos que eliminaran el suelo a cambio de contratar más productos vinculados, como seguros o plan de pensiones, o a cambio de un interés fijo -entre otras cosas-, ahora se han puesto a ello con más ahínco, en previsión de que se reconozca que tienen que devolver hasta el último céntimo.

Comprendo que si tienes cláusula suelo del 3,5% y te llaman ofreciéndote quitarla a cambio de un interés fijo del 2%, por ejemplo, lo que te supone empezar a ahorrar en la hipoteca -cosa que llevas años sin hacer-, es para pensárselo.

¿Acepto la propuesta del banco? ¿Eso me supondrá renunciar a los derechos para reclamar lo pagado de más? Si aceptas o no es algo que tienes que pensar muy bien tras calcular cuánto has pagado de más en estos años y cuánto vas a ahorrar en los próximos, previendo que el Euríbor esté en mínimos históricos al menos hasta 2018, y qué ocurrirá cuando suba a posteriori.

Bola de cristal no hay, pero si vemos que la banca se empeña machaconamente en el tipo fijo es que los tiros van a ir por un Euríbor bajo durante mucho tiempo. Y lo que es más grave: si aceptas ahora el tipo fijo el banco te hará firmar que renuncias a cualquier demanda por la cláusula suelo. Prefieren dejar de ganar algo de dinero con tal de no tener que devolver mucho más.

El próximo 12 de julio el abogado del caso, que ahora está en el tribunal europeo, emitirá un informe con sus conclusiones, si bien hasta dentro de muchos meses, quizá a finales de 2016 o principios de 2017 no se conozca la sentencia definitiva. Pero como todo apunta a que puede ser contraria a la banca, el Banco Central Europeo ha pedido a los principales bancos españoles (Caixabank, Bankia, Sabadell, BBVA, Santander y Popular) que calculen cómo se quedarían sus cuentas si tuvieran que devolver todo el dinero, y no sólo desde el 9 de mayo de 2013.

Si devolvieran todo lo cobrado de más desde el 9 de mayo de 2013 deberían reintegrar hasta 5.200 millones, que si se suman a los 7.600 percibidos hasta esa fecha, los afectados cobrarían 12.800 millones de euros.

Cuando el río suena, agua lleva. Yo me esperaría a conocer la sentencia y, en caso de que sea afirmativa, reclamaría todo el dinero, habiéndome informado primero con un abogado y/o un economista -si no te apañas para hacer los cálculos por tu cuenta- sobre cuánto te tienen que devolver y cuánto tiempo y dinero costará demandar al banco. Porque por muy favorable que salga a los clientes, la única forma de recuperar el dinero de manera efectiva suele ser la vía judicial.

El Supremo se carga los intereses de demora abusivos

Basta de tratarnos como borregos

Basta de tratarnos como borregos

Los intereses de demora han sufrido una buena regañina judicial. Hace unos años ya se declaró que era abusivo cobrar hasta un 29% por el retraso en alguna cuota de la hipoteca, y se fijó por norma que no se podía exigir más de tres veces el precio legal del dinero (o sea el 12%) como compensación al banco.

El hecho se ha producido a raíz de una sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, sobre el caso de un hipotecado con BBVA, al que le exigían un 19% de intereses de demora.

El Alto Tribunal ha determinado que el interés de demora tiene que ser como mucho dos puntos superior al interés remuneratorio, que no es otro que el interés que cualquier hipotecado paga por su hipoteca y que puede ser fijo o variable. O sea el interés que contratas para devolver el dinero y que en caso variable el más común es Euríbor más diferencial.

Recientemente, el Tribunal Supremo ha sentenciado que el interés de demora que pagaba este hombre, del 19%, no podía ser superior al 11%, puesto que el interés que pagaba por el préstamo era del 9%. Lo más interesante es que esta sentencia es válida para todas las hipotecas, ya que el Supremo ha indicado que deberá hacerse así a partir de ahora en cualquier préstamo, y no sólo en el de la sentencia mencionada.

O sea que si el banco te quiere cobrar más intereses de demora por retrasarte en el pago de una cuota, ve a la sucursal y reclama que no te cobre más del interés que tengas firmado más 2 puntos. Es que el Tribunal Supremo entiende que es un abuso cobrar más, sobre todo cuando el cliente nunca se ha retrasado anteriormente en un pago.

Esto ya se determinó hace años para préstamos personales. Lo novedoso es que ahora también se aplique a las hipotecas, gracias a la demanda de un cliente con hipoteca firmada en 2004 que no se calló y fue a pelear a por todas.

Los intereses de demora han sido, tradicionalmente, uno de los abusos bancarios más sangrantes que hemos vivido hasta ahora. Menos mal que , poco a poco, y demanda a demanda, la situación se va corrigiendo. La pena es que haya que haya que mejorar a golpe de sentencia en lugar de fijar condiciones justas y no abusivas desde el principio.