Archivo del Autor: Matahari

Ganadores y perdedores del Euríbor bajo

Dos caras de la misma moneda

Dos caras de la misma moneda

Las cuotas de las hipotecas, especialmente las firmadas hasta los primeros años de la crisis, están más baratas que nunca y se prevé que sigan así, al menos mientras el Banco Central Europeo (BCE) no toque los tipos de interés.

Tipos de interés que actualmente están en el súper mínimo histórico 0,05%, que es casi como conseguir dinero sin pagar intereses. Además de esto, para reactivar la economía, el BCE se ha liado a comprar deuda de los países de la zona euro y ha puesto a disposición de los bancos una barra libre de dinero a cero interés.

Los tipos de interés tan bajos son buenos para los que tienen hipotecas firmadas antes de 2010 y no tan buenos para los que han contratado desde entonces. A saber, los diferenciales estuvieron por encima del 2% hasta hace año y medio. Ahora por fin han caído de la nueva barrera psicológica del 1%, si bien es una propuesta más efectista que real, porque los bajos diferenciales esconden una alta vinculación, sobre todo en el caso de Bankoa, Kutxabank y Cajasur (todas entidades con hipotecas a Euríbor + 1%) y menos en el de Liberbank (Euríbor + 0,99%).

Los tipos de interés bajos traen de la mano un Euríbor por los suelos, que ha cerrado abril en el increíble y nunca visto 0,18%. Esto propicia que las nuevas hipotecas tengan un interés fijo durante el primer año o más. Antes esto era raro en una hipoteca a interés variable; ahora es el pan nuestro de cada día, excepto en casos raros como la Hipoteca Naranja de ING, a Euríbor + 1,29%, actualmente una de las mejores

El Euríbor tan bajo también fomenta que los diferenciales se sigan manteniendo altos en comparación con los que se veían antes de la crisis, cuando Euríbor + 0,50% era lo más normal del mundo y Euríbor + 1% un horror de hipoteca. Un diferencial alto significa un mayor reto de pago en el futuro, cuando el Euríbor suba del 1% e incluso se sitúe en el 2% y 3% con los años.

Los tipos de interés bajos también perjudican a los ahorradores, que ven cómo casi no les dan un duro en intereses por meter su dinero en un depósito o en una cuenta remunerada. De ahí que se haya reactivado la compra de pisos, pagándose dos de cada tres al contado. Las grandes empresas, que suelen comprar Deuda del Estado, también salen escaldadas porque en parte salen adelante por el dinero que obtienen invirtiendo sus ganancias, que ahora no consiguen aumentar mucho porque no hay productos financieros que den una buena rentabilidad.

 

Cuando Hacienda te paga los intereses de la hipoteca

Éste está con la hipoteca como Mateo con la guitarra

Éste está con la hipoteca como Mateo con la guitarra

El Euríbor está tan bajo (ha cerrado abril en el mínimo histórico del 0,18%), que muchos hipotecados se van a encontrar con que la hipoteca de 2014 les ha salido gratis. Por gratis entiéndase que no han pagado intereses al banco y que incluso recuperan parte del capital amortizado en las cuotas mensuales.

¿Pero esto cómo es posible? Porque al estar el Euríbor tan bajo están pagando las cuotas más baratas de su historia con el banco, siempre que tengan un diferencial de los de antes (por debajo del 1%) y no sufran la cláusula suelo, que limita los intereses.

Si, además, compraste el piso antes del 1 de enero de 2013, cuando dejó de aplicarse la desgravación fiscal para hipotecas de viviendas que se usan como habituales, el negocio es redondo.

En la Declaración de la Renta que se presenta en esta campaña, que es la de 2014, puedes ver cómo Hacienda te devuelve hasta el 15% de 9.040 €, o sea hasta 1.356 €, siempre que durante el año pasado te hayan retenido al menos esa cantidad en IRPF.

Es ese dinero lo que recuperas por los intereses pagados al banco. Si al final llegas al máximo de 1.356 €, te sale a 113 € al mes. Si has pagado como máximo esa cantidad de intereses, te salen gratis. Y si has pagado menos es cuando Hacienda te estará devolviendo dinero para compensar el capital pagado en las cuotas mensuales. Si no sabes cuánto pagas de capital y cuánto de intereses, mira cualquier recibo o pregunta al banco.

Da gusto pensar que lo que sueltas por un lado lo recuperas por otro, ya sea que te lo tomes como que te devuelven el dinero mordido en la nómina o como que son los intereses de la hipoteca o como que es un dinero con el que no contabas y que te viene de perlas para amortizar hipoteca ahora, ahorrarlo, irte de vacaciones, solventar un gasto imprevisto o tapar agujeros pendientes.

La tesitura actual demuestra que tener una hipoteca de las de antes y un trabajo donde descuentan IRPF es rentable para los 5,4 millones de contribuyentes que tienen derecho a esta deducción. Mientras el Euríbor esté bajo esta situación se puede repetir año tras año, siempre que tengas derecho a la desgravación fiscal.

Se prevé que el Euríbor no suba del 0,5% en el medio plazo y con lo bajísimo que está este año, seguro que al que viene te sale todavía más rentable la campaña de la Renta, porque aunque te devuelvan el mismo dinero que este año, habrás pagado menos hipoteca durante 2015.

 

Llega la primera hipoteca con un diferencial por debajo del 1%

El primer paso de un largo camino por recorrer

El primer paso de un largo camino

Tenía que pasar un día de estos, pero no creí que fuera tan pronto. Ya está aquí el primer banco que rompe la barrera psicológica del 1% en el diferencial de una hipoteca.

Se llama Liberbank y sustituye su Hipoteca Ahora a Euríbor + 1,34% por la Hipoteca Ahora SIN a Euríbor + 0,99%. Igual que hace año y medio Bankinter puso el mingo con un diferencial pelín por debajo del 2% y otros le siguieron, es ahora Liberbank quien se adelanta a sus competidores y marca tendencia.

Las hiptoecas de Cajasur, Kutxabank y Bankoa ya tienen prácticamente este diferencial (Euríbor + 1%), si bien su interés no es tan atractivo como parece. Al final salen más caros que otros con un diferencial un poco mayor porque requieren más vinculación que el resto e incluso ataduras tan exigentes como un plan de pensiones.

La nueva hipoteca de Liberbank pretende expandirse fuera de su territorio habitual, a saber Castilla-La Mancha, Extremadura, Asturias y Cantabria. No establece comisiones y sólo pide abrir una cuenta sin comisión de mantenimiento (normal para que te pasen el recibo de la hipoteca), domiciliar la nómina (lo piden todos y qué más da, en algún sitio la tienes que cobrar), firmar un seguro de hogar que hasta te viene bien (y que es obligatorio porque incluye el seguro de incendios que debe tener toda hipoteca), y por último y menos convencional, aunque tampoco tan raro: tener una tarjeta de crédito con la que pagar al año un mínimo de 1.500 €.

Este préstamo se sitúa, por tanto, a la vanguardia de las nuevas hipotecas, siendo de verdad competitivo para los tiempos que corren, aunque haber puesto el diferencial en 0,99% no es más que una efectista estrategia de marketing. Lo bueno es que seguramente tire hacia abajo los diferenciales de entidades que se han tomado en serio la pugna por conseguir clientes con pasta.

Entre otros me refiero al Santander (Euríbor + 1,49%), Bankinter (que hace no mucho ya bajó a Euríbor + 1,50% y que permite saldar la deuda entregando sólo el piso, o sea una dación en pago) y la holandesa ING, que acaba de rebajar su interés de Euríbor + 1,49% a Euríbor + 1,29%, imitando a Uno-e (Euríbor + 1,30% desde hace un mes). Estos dos últimos son de los mejores porque apenas tienen vinculación (domiciliar ingresos y contratar seguros de hogar y vida). ING, además, no cobra interés fijo el primer año.

Precisamente éste es el punto débil de la Hipoteca Ahora SIN de Liberbank, que marca un 1,95% durante año y medio, cuando lo más habitual es que el interés fijo no supere el primer año. Hay préstamos con esta fórmula durante más tiempo, pero ya no se pueden considerar entre las mejores hipotecas, que hasta el principio de la crisis tenían diferenciales por debajo del 1%.

Quizá recuperemos esos magníficos diferenciales, pero no aquellas condiciones. Ahora los bancos miran con lupa las finanzas del cliente y no se casan con cualquiera. Piden más vinculación y son más exigentes con los ingresos.

Nuevo récord a la baja: el Euríbor despide abril en el 0,18%

Qué alegría, qué alboroto: ¡otro mínimo histórico!

Qué alegría, qué alboroto: ¡otro mínimo histórico!

Cuando crees que el Euríbor ya no puede caer más y tus ojos lo han visto todo, va y cierra un nuevo mes todavía más bajo. Después de despedir marzo en el 0,212% (cifra nunca vista), el Euríbor ha dado carpetazo a abril en otro mínimo histórico: el 0,18%.

Supone un ahorro medio mensual aproximado de 22 € y anual de 264 € para las hipotecas con revisión anual, y de 9 € al mes (54 € en los próximos seis meses) para los préstamos con revisión semestral.

Quizá baje hasta el cero por ciento, dicen los más optimistas, aunque no parece que vaya a recalar en negativo, como ha pasado con el Líbor, dando como resultado cuotas de hipoteca negativas, en las que el banco debe pagar intereses al cliente en lugar de lo contrario, como es lo habitual.

Se espera que esté en mínimos históricos al menos hasta 2017. La previsión se alarga porque el Banco Central Europeo no para de comprar deuda de países de la zona euro y mantiene los tipos de interés en el 0,05%. Mientras esto siga así el Euríbor no sólo no subirá sino que incluso puede coquetear con el cero por ciento.

En ese caso, sólo pagarías de interés el diferencial de la hipoteca, siempre que no tengas nada que lo impida, como por ejemplo la cláusula suelo. No parece probable que el Euríbor a 12 meses, el que se usa para calcular los intereses de las hipotecas, baje del cero por ciento. Pero si lo hiciera, tendría que bajar más que tu diferencial, es decir, si pagas un 0,40%, tendría que bajar como mínimo al -0,41% para que el interés de tu hipoteca fuera negativo.

Es algo que ya está pasando en algunas hipotecas en francos suizos y referenciadas a otro índice ya mencionado, el Líbor. En esta situación, los bancos, si es que no pone nada en contra en el contrato de tu hipoteca, te tendrían que pagar intereses o, como mínimo, descontar ese dinero del total de tu deuda, que es lo que en la práctica está haciendo el banco español Bankinter en Estados Unidos.

No obstante, no hay que confiarse. Ahora el Euríbor nos da una alegría tras otra, pero después de un tiempo puede empezar a subir. Su media histórica, que estaba en el 3% se sitúa ya en el 2,5%, así que fíjate si tiene recorrido aún para subir y encarecer las hipotecas dentro de unos años, cuando la economía se recupere.

La banca tiene que devolver 12.600 millones por la cláusula suelo

Ojalá que llueva dineeero del baancoo

Ojalá que llueva dineeero del baancoo

Como dijo el Tribunal Supremo en su sentencia sobre la cláusula suelo del 22 de febrero, los bancos que hayan usado este límite del interés mínimo tienen que devolver a los clientes lo que les han cobrado de más desde el 9 de mayo de 2013.

Es precisamente esa fecha y no otra porque fue cuando el Supremo dictó la primera sentencia gorda contra la cláusula suelo, la que marcó un antes y un después en la batalla contra este abuso bancario, al dictaminar que BBVA, Cajamar y Novagalicia Banco tenían que eliminar el suelo de todas sus hipotecas porque el tribunal entendió que su contratación no fue transparente y, por tanto, declaró nula dicha cláusula.

Ha costado casi dos años que el Supremo reconozca que desde aquel momento fue injusto seguir cobrando por el suelo, aunque tu banco no fuera uno de los tres de la sentencia, siempre que demuestres que te encalomaron la cláusula sin suficiente información o  sin que lo supieras.

El objetivo era conseguir que los bancos devolvieran todo el dinero, y no sólo el cobrado desde el 9 de mayo, pero el Supremo no se ha querido desdecir tanto (pues hace dos años dijo que no se devolvería ni un duro) y tampoco quiere perjudicar a la banca, porque la devolución del 100% de las cantidades facturadas gracias al suelo es demasiado dinero, les rompería las cuentas y luego nos lo cobrarían por otro lado.

Seguro que es así, pero que paguen si lo han hecho, ¿no? Con los particulares y pequeñas empresas no se tienen tantos remilgos ni consideraciones. Y si ahora la banca tiene que pagar más de 12.600 millones € por la cláusula suelo, según cálculos de las asociaciones de consumidores una media de 3.600 € por familia, pues que se fastidien y paguen, que tienen muchos millones de ganancias anuales.

Devolver lo que no tenían que haber percibido es de justicia y no les arruina, merma los beneficios. La cantidad es alta y la situación, histórica. La pena es que no se pueda cobrar, de momento, todo el dinero, solamente si denuncias y un juez cree que así debe ser. Y mientras esto sea así los bancos se ahorran otros 19.000 millones €, lo que tendrían que pagar desde que el suelo impide que te apliquen el Euríbor hasta el 9 de mayo de 2013.

Hasta ahora eran muchos los jueces que fallaban a favor de los clientes, pero con esta última sentencia del Supremo, ya no hay tantos. Una juez en Madrid acaba de rechazar la suspensión cautelar (provisional) de la cláusula suelo de 15.000 clientes (entre empresas y particulares) que la asociación de consumidores Adicae aglutina en una macrodemanda contra 101 entidades financieras, en la que había puesto muchas esperanzas de sentar precedente con una sentencia histórica contra el suelo, que por culpa de la última sentencia del Supremo igual se queda en agua de borrajas.

Cómo tener un piso sin comprar ni alquilar, o todo a la vez

Mezclas raras

Mezclas raras y fantásticas

¿Se puede comprar el 20%, 30% o 40% de un piso pidiendo sólo de hipoteca ese dinero? Sí, según los planes de propiedad compartida y propiedad temporal que propone la Cátedra de Vivienda de la Universidad Rovira i Virgili.

La propiedad compartida, que lleva tres décadas implantada en Reino Unido y Holanda, se prevé aprobar en el Parlamento de Cataluña antes de octubre. Por ahora no existe en ningún otro lugar de España.

Esta fórmula quiere quedarse a medio camino entre tener un piso propio y pagar un alquiler, pues lleva algo de ambas cosas. Una vez elegido el inmueble, acuerdas con el vendedor cuánto le vas a comprar (mínimo un 10%) y pides una hipoteca por el importe que sea.

Por ejemplo, empiezas comprando el 20% de un piso de 200.000 €, con lo que el banco te deja 40.000 €. Es mucho más fácil y asequible devolver 40.000 € que los 160.000 € que serían el 80% que como máximo te prestaría el banco para comprar una vivienda por el sistema de hipoteca tradicional que se viene usando hasta ahora.

Desde el primer momento ese 20% del piso se pone a tu nombre y puedes reformarlo, ir a las reuniones de vecinos y dejarlo en herencia. El propietario anterior no tiene derecho a usarlo pero sigue como dueño del 80% restante, por el cual te cobra un alquiler mensual más bajo que un alquiler normal.

Se supone que esto se hace para que la gente no se endeude demasiado, pero no lo veo claro ni en la teoría. A ver… Si pagas al banco por una hipoteca y además un alquiler, ¿dónde está la ventaja? Pagas por comprar sólo una parte, que te cuesta intereses, y encima palmas pasta por un alquiler de algo que al final no es tuyo salvo que lo compres todo, algo que por lo menos en Reino no puedes hacer.

Allí sólo puedes adquirir máximo el 70% de la propiedad y, si al final la vendes, sólo te dan el 50% del dinero porque el otro 50% se lo queda el Estado, que es quien gestiona el sistema de propiedad compartida. Y si pagas hipoteca y alquiler al mismo tiempo, no sé si vas a ahorrar mucho dinero con respecto a pagar sólo alquiler o sólo hipoteca, por mucho que el alquiler sea más bajo.

En España sigue habiendo una mentalidad muy arraigada de comprar. El 76% de la gente quiere un piso propio, pero con un 25% de paro general y un 55% de paro juvenil es imposible que todo el que quiere comprar lo haga, por eso se han disparado las cifras de alquiler.

Se supone que con esta fórmula se facilita el acceso a la vivienda para la gente que alquila cuando en realidad lo que quiere es comprar, pero no puede. Imagino que los bancos estarán reticentes a prestar dinero para comprar sólo la parte de un piso, pues si luego no pagas, para ellos no es atractivo quedarse sólo con un porcentaje en lugar con la vivienda entera.

El otro plan se llama propiedad temporal y consiste en comprar el piso un mínimo de 6 años y un máximo de 99. Equivale a pagar el alquiler de esos años de golpe y luego vivir sin soltar un duro durante ese tiempo. Lo malo es que esa compra al final no te da ninguna vivienda, porque al terminar el plazo el 100% del piso es del vendedor, que más bien debería llamarse arrendador por un tiempo largo y definido.

Con la misma hipoteca aunque ya no trabaja en el banco

A veces David vence a Goliat

A veces David vence a Goliat

Es de dominio público, por mucho que escueza a algunas conciencias, que la banca da mejores hipotecas a sus empleados. Es así, es habitual en muchos sectores: trabajar en un sitio te suele dar derecho a descuentos, gratuidades y beneficios varios sobre el producto que tu empresa fabrica o comercializa.

Estas mejores condiciones suelen pasar por no cobrar comisiones, poner un diferencial más bajo, prestar hasta el 100% cuando a otros no se les deja más del 80%, disminuir la vinculación (ataduras en forma de recibos, tarjetas y otros productos) porque al fin y al cabo el banco ya sabe cuánto y cuándo cobras, desde cuándo curras alllí y con qué contrato.

La cuestión es que, si eres empleado y tu banco te dio una hipoteca en ciertas condiciones, se te acaban los chollos en cuanto dejas de trabajar para él. Nada más firmar el finiquito te aplican lo mismo que al resto de los mortales.

Pero… ¡Oopp! Por primera vez en España hay una sentencia que da la razón a un extrabajador de banca, al que el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Almería acaba de reconocer que tiene que quedarse con una hipoteca en las mismas condiciones que cuando curraba en Bancaja (ahora Bankia). También que hay que recalcular sus cuotas y que el banco debe devolverle todo el dinero que le ha cobrado de más por tener el índice CECA (el de las cajas de ahorros), que desapareció a finales de 2013.

Precisamente aquí reside el quid de la cuestión. Este índice encareció sus cuotas un 30%, lo que el juez ha visto como un abuso. Además, el trabajador no dejó la caja porque quiso sino porque de la docena de sucursales de Caja Madrid y Bancaja que había en Almería, Bankia sólo dejó un par, fulminándose a una treintena de trabajadores.

Entre ellos está este señor, que salió con un ERE (Expediente de Regulación de Empleo). Aparte de esto, el juez entiende que aplicándole el índice CECA, el banco se ha estado enriqueciendo más allá de lo tolerable.

Este caso sorprende y sienta un precedente para otros trabajadores de banca en la misma situación. Como digo, es la primera vez que ocurre, lo que tiene aún más mérito porque en el contrato de la hipoteca ponía que si dejaba de trabajar para la entidad, su préstamo pasaría a tener otras condiciones.

Por fin un banco paga a un cliente por tener hipoteca

Notición: persona muerde a perro.  El mundo al revés, lo nunca visto

Persona muerde a perro. Notición, lo nunca visto

Al final ha pasado: un banco paga a un cliente intereses por tener una hipoteca firmada en 2006. La pena es que de momento sólo ha pasado en Estados Unidos, según cuenta el periódico The Wall Street Journal, aunque la noticia nos interesa porque se trata de un banco español, Bankinter, y con unas hipotecas de las que también hay algunas en España.

Para no pagar intereses como tal, lo que ha hecho el banco es descontar de la deuda pendiente lo que tendría que pagar al hipotecado. Se trata de una hipoteca en francos suizos, referenciada a Líbor + 0,5%.

Y como el Líbor ha cerrado en el -0,8%, pues si a eso le sumas el diferencial del 0,5%, el resultado es un -0,3%, que es lo que Bankinter ha remunerado a sus clientes. Hay uno tan contento que va a enmarcar el recibo. No me extraña.

Ya dije hace poco que esto estaba pasando (también en España), pero que los bancos, por aquel momento, no habían pagado ni un duro a nadie: o porque no querían o porque se estaban haciendo los remolones.

Parece que Bankinter va en serio y que es legal en el cálculo de intereses. No se acomoda tras los argumentos que han usado otros de que están para ganar dinero y que pueden no pagar cuando el índice al que se referencia la hipoteca cotiza en negativo. ¡Vaya morro! Ahora sólo falta que cunda el ejemplo en España.

Si tienes hipoteca con Euríbor y te preguntas si esto podrá pasarte, lamento decirte que no creo porque dudo mucho que caiga del 0,15% (cerró marzo en el 0,212%). Los tipos de interés están en el 0,05%, no parece que el Banco Central Europeo vaya a bajarlos más y, aunque el Euríbor ya ha estado por debajo de los tipos de interés, no pinta que esa vaya a ser la situación ahora ni en un futuro próximo. ¡Ay! Qué pena… Con lo bien que estaría cobrar por tener hipoteca…

Quizá si alguno tiene una hipoteca en moneda extranjera que esté por debajo del euro, tenga un diferencial bajo y un índice que cotice en negativo pueda verse en esta misma situación. Son muchas cosas a la vez: no es imposible pero sí difícil. También lo pueden lograr algunos empleados de banca con diferenciales y condiciones realmente buenas. Todo depende del banco que te toque, algunos han puesto en su contrato que, si el índice baja de cero, no te devuelven el dinero, lo que viene a ser como una cláusula suelo en el 0%.

El Supremo no quiere que la banca devuelva todo lo cobrado por el suelo

Sigamos luchando

Sigamos luchando

La guerra contra las cláusulas suelo continúa; esta vez con una batalla perdida. El Tribunal Supremo acaba de declarar que el BBVA no tendrá que devolver a un cliente todo el dinero que le ha cobrado de más desde que le aplica la cláusula suelo.

Es la respuesta a un recurso que el BBVA ha puesto a una sentencia que era favorable al cliente y que fue dictada en la Audiencia Provincial de Álava.

El motivo es sumamente cutre y justo el que esperábamos. El Supremo dice que si condena al BBVA a devolver todo el dinero, le causaría un gran trastorno económico que perjudicaría a los ciudadanos.

¿Y acaso no ha perjudicado ya al tercio de hipotecados con cláusula suelo tener un límite mínimo de intereses y pagar de más por no poder beneficiarse de las bajadas del Euríbor?

Se ve que el Supremo barre para la banca y no quiere hacerle ningún trastorno, porque estoy segura que si sienta este precedente, llegarían otros juicios contra otros bancos y al final tendría que dictaminar que todas las entidades devuelvan todo el dinero a todos los clientes con suelo.

Está claro que los bancos tendrían que soltar mucha pasta y dejarían de ingresar millones, pero ya sabes que nos lo clavarían por otro lado. Supongo que a esto se refiere el Supremo con que nos perjudicarían a todos, conoce la naturaleza rastrera y sacacuartos de la banca.

Me imagino que también es una cuestión de orgullo. Si el Supremo ya dijo el 9 de mayo de 2013 que el suelo es nulo si se contrató sin transparencia, decidiendo poco después que no había que devolver ni un duro a nadie; y ha tenido que desdecirse casi 2 años después con una sentencia (la del 22 de febrero de 2015), en la que reconoce que los bancos deben devolver lo cobrado desde aquel 9 de mayo de 2013, pues ahora no quiere dar su brazo a torcer, retractarse más ni hacer más concesiones. Está hasta el piiiiiiiii de la cláusula suelo.

Es una pena porque se podía haber sentado jurisprudencia para que todos los que tenéis cláusula suelo reclaméis a vuestro banco que os la quite y encima os devuelva todo el dinero desde que os la aplica, y no sólo desde el 9 de mayo de 2013, siempre que demostréis que os la endosaron sin transparencia. Pero no os rindáis, seguid luchando.

Una sentencia del Supremo hace más difícil que algunos jueces sigan reconociendo que se puede cobrar toda la pasta, pero no es imposible hasta que en vuestro caso también lo diga el Supremo e incluso de ahí se puede llegar a los tribunales europeos. Ahora que eso es una gran movida que cuesta mucha pasta en abogados y hay que ver si lo que puedes recuperar compensa tanto gasto y desgaste.

 

Sentencias contra el IRPH y devolución del dinero

Al IRPH le siguen dando pal pelo

Al IRPH le siguen dando pal pelo

Los que tienen el IRPH Entidades como sustituto de sus antiguos IRPH están hasta el tete de pagar más que si tuvieran el Euríbor + 1% que pidieron a gritos cuando sus índices desaparecieron.

Hace poco un juez de Barcelona ha declarado que el IRPH de una hipoteca del BBVA es nulo porque le parece abusivo con respecto al Euríbor y porque cuando se cambió a este índice el cliente no recibió suficiente información ni muy clara.

De momento el BBVA ha sido condenado a sustituir el IRPH de esa hipoteca por Euríbor + 1% y a devolver el dinero cobrado de más con respecto a este otro índice.

El juez ha visto desequilibrio entre las partes, o sea que el banco salía ganando con el cambio pero el cliente no. También dice que el BBVA ha incumplido la Ley de Defensa del Consumidor y la normativa europea de que recibamos de las empresas información clara, sencilla y transparente.

Seguramente que el BBVA no se quede de brazos cruzados y recurra la sentencia, pero por lo pronto ya se ha sentado jurisprudencia, es decir, un precedente para el medio millón de afectados por el IRPH, la mayoría con préstamos concedidos en su día por cajas de ahorros.

Aunque sí es la primera sentencia tras la desaparición de tres de los IRPH, el 1 de noviembre de 2013, no es la primera contra el IRPH en general. Ya ese mismo año, antes de que se eliminaran, un juzgado de Collado Villalba (Madrid) suspendió la ejecución hipotecaria de un piso porque entendió que el IRPH era abusivo.

Y cómo no lo va a ser si ahora mismo el Euríbor ha cerrado marzo en el 0,212% y el IRPH despidió febrero en el 2,457 %. La diferencia es abismal, pues incluso sumándole un 1% al índice europeo, entre pagar 1,212% (con Euríbor) y 2,457% (con 2,457%) hay el doble de intereses.

Parece que este abuso bancario ya cosecha sentencias en contra, como las cláusulas suelo, y quizá desaparezca con el tiempo, aunque eso suponga pérdida de ganancias para la banca que lo aplica. La Plataforma IRPH Stop Gipuzkoa habló ayer de este tema ante el Parlamento Europeo. Ya lleva más de 30 victorias judiciales en su zona y persigue la desaparición de este índice, que supone pagar unos 300 € más al mes que con el Euríbor + 1%.

Esta plataforma, entre otras cosas, critica que el IRPH es un índice que formulan los propios bancos, al tratarse de la media del interés de los préstamos que se conceden en 3 años. Vamos, que ellos se lo guisan y ellos se lo comen.