Archivo de la etiqueta: Sabadell

IRPH: nuevas sentencias que esperanzan y resucitan la lucha

La revolución acaba de empezar y va rapidito

Aunque el Tribunal Supremo lanzó un jarro de agua fría a los hipotecados con IRPH hace un par de meses, se van abriendo puertas a la esperanza que dejan ver que no todo está perdido todavía en esta lucha.

Mientras que la sentencia del Supremo daba por muerta la guerra contra el IRPH al decir que no era nulo ni abusivo porque no había falta de transparencia al incluirlo en la hipoteca, las noticias actuales reabren la contienda y dan pie a seguir luchando como si esta sentencia sólo hubiera sido una batalla perdida y no toda la guerra.

Por un lado, la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) ha presentado una nueva demanda colectiva, en representación de unos 75 afectados por la Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI), filial del Banco Santander. Esta reclamación se suma a las demandas colectivas que ya presentó para reclamar los derechos de 750 afectados de Caixabank, 500 de BBVA y 60 de Bankia.

Asufin no se rinde y está preparando otras dos demandas colectivas que presentará próximamente: una contra el Sabadell y otra contra Kutxabank. Aunque sólo son una pequeña parte de los afectados, que se calculan en 1,3 millones en España, las demandas colectivas son importantes porque, cuando se ganan, sientan un mayor precedente que los casos individuales. Es lo que se llama jurisprudencia y sirve para que se tengan en cuenta en futuros juicios y así se puedan emitir sentencias en la misma línea.

Esta nueva demanda contra UCI, entre otras cosas, pide al juez que envíe una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), o sea que le pregunte si el IRPH es nulo y abusivo en casos de falta de transparencia. Aunque esta pregunta ya la ha hecho también recientemente un juez de Barcelona, no estará de más que se repita.

Y es que el TJUE lleva años como la última y casi única esperanza de que en España se le den los varapalos necesarios a los abusos bancarios, ya que de momento el Tribunal Supremo no ha demostrado el valor suficiente para sancionar estos comportamientos como es debido, ni los políticos tienen el valor de vetarlos con las leyes adecuadas.

El único a quien parece que por ahora habría que hacer un monumento es Francisco Javier Orduña Moreno, un magistrado valenciano del Supremo que votó contra la cláusula suelo y el IRPH, rompiendo la unanimidad y dando pie a que el tribunal europeo encuentre un resquicio para apoyar las reclamaciones de los clientes.

Además, el IRPH va contra la norma europea porque no refleja la realidad del mercado. Siempre ha estado por encima del Euríbor y en cifras muy elevadas, que además la banca puede manipular porque es quien da los datos para elaborarlo y se puede permitir omitir algunos para alterar el resultado.

Parece que algo se mueve en el IRPH porque desde que empezó el año ya hay cinco jueces que se han pasado por el forro la opinión del Supremo, dictando sentencias diferentes y todas contra este índice.

La de Amurrio (Álava) contra Caja Rural de Navarra ha dejado el préstamo sin tipo de interés a partir de hora, mientras que la de Gerona ha dispuesto que el índice a aplicar sea el último IRPH Cajas, obligando a Caixabank a devolver el dinero cobrado de más durante este tiempo que aplicó un tipo fijo a sus clientes en sustición de los IRPH desaparecidos. Asufin no está del todo contento porque esta última sentencia no invalida el IRPH Entidades, pero dice que seguirá luchando.

En Alicante, Granollers (Barcelona) y Sagunto (Valencia) también se han dictado sentencias contra el IRPH que confirman que la revolución ha empezado. Como ya pasó con la cláusula suelo, el Tribunal Supremo dictó una cosa y después otros jueces empezaron a dictar sentencias contrarias.

Ahora habrá que esperar a que, dentro de mucho tiempo porque esto es lento y largo, el TJUE se pronuncie contra el IRPH y diga que no todo el mundo tenía capacidad de valorar los riesgos, ni de entender cómo funcionaba, y que todos los bancos no aconsejaron ni explicaron bien su funcionamiento ni qué pasaría si desaparecía, como ocurrió en noviembre de 2013, cuando este pifostio se empezó a enredar oficialmente.

12 consejos para buscar hipoteca (3ª parte)

No te quedes con dudas

No te quedes con dudas, pregunta todo al banco

Por último, aquí van los últimos consejos a tener en cuenta si estás mirando hipotecas o vas a empezar en breve.

Pregúntalo TODO

Da igual si pareces plasta, cuando vayas a los bancos, especialmente al que te dé la hipoteca, no quedes con ninguna duda, pregúntalo absolutamente todo por tonto que te parezca. Mejor ir con algo de información, pero no es plan de quedarte con una duda y luego pagar por ello durante toda la hipoteca.

El contrato hipotecario es enrevesado para las personas que no están familiarizadas con este tema, o sea casi todas las que se hipotecan, y te compromete a cosas serias que pueden terminar en abusos bancarios, el pago de cosas indeseadas o, en el peor de los casos, la pérdida de la casa.

Negocia

No te cortes un pelo y negocia con el banco que te ponga las mejores condiciones posibles. Bankinter apuesta fuerte por lo que llama Hipotecas personalizadas. Es decir que su Euríbor + 1,20% de partida lo puedes rebajar, puedes eliminar las comisiones, negociar que no te cobren las tarjetas, etcétera, todo depende de tu perfil y de cuánto dinero pidas. Cuando estés mirando hipotecas, pide al menos tres ofertas formales, por escrito, y llévalas a otras oficinas bancarias (están acostumbrados a recibirlas), para solicitar que te mejoren las condiciones. Firmarás con el mejor postor, ou yeah.

No todo es el diferencial…

Se tiende a pensar que las hipotecas son buenas o malas por su diferencial alto o bajo, pero no es verdad. Una hipoteca con diferencial bajo puede ser peor que una con diferencial más alto y viceversa. Hay que mirar también las comisiones, la vinculación, el plazo, el interés fijo inicial , el porcentaje que prestan… Por cierto, éste no suele superar el 80% de lo que vale el piso, así que ¡¡hay que ponerse a ahorrar pero ya!!

¿Y el Euríbor?

Aunque se ha demostrado que estuvo muy manipulado por bancos que ya han recibido multas millonarias, es el mal menor. Se busca una alternativa, durante un tiempo llamada Euríbor Plus, para que se calcule sólo con cifras reales de préstamos entre bancos (ahora se hace con las estimaciones nada más), pero como su cotización subiría de golpe las hipotecas lleva años retrasándose la puesta en marcha. Tanto es así que al Banco Central Europeo se le han hinchado las narices y sacará su propio índice en 2020. No sustituirá al Euríbor, sólo influirá en él.

La cláusula suelo se inventó para parar los efectos del Euríbor bajo en las cuentas de resultados de los bancos. Aún queda algún banco, como Sabadell, que la incluye. Si la ves, huye sin mirar atrás.

Por el momento, el Euríbor cotiza en negativo desde febrero de 2016 y se prevé que no vuelva a positivo hasta 2019, por eso de momento no interesa el tipo fijo para hipotecas de menos de 20 años.

¿Te ha devuelto el banco el dinero del suelo?

A la banca, en general, le cuesta pagar sus errores

A la banca, en general, le cuesta pagar sus errores

La eliminación de la cláusula suelo y el cobro del dinero pagado de más al banco durante años de Euríbor bajo sigue trayendo cola.

El Tribunal Supremo dijo en mayo de 2013 que todas las cláusulas suelo que se hayan comercializado de forma no transparente son ilegales y, por tanto, hay que anularlas.

Además, el Tribunal de Justicia de la Unión Europa (TJUE) reconoció en diciembre del año pasado que el cliente en esta situación debe cobrar todo el dinero que ha pagado de más, y no sólo desde mayo de 2013 como dijo el Tribunal Supremo en 2015.

Después de esto, el Gobierno sacó en enero de este año un triste y flojo decreto de buenas prácticas al que los bancos que quisieran podían sumarse. Estaban obligados a informar a los clientes con suelo de que lo tenían y de cuánto les habían cobrado de más desde que se activó su cláusula suelo, pero esto no obligaba a ninguno a devolver nada, ya que la clave está que la transparencia.

Si el suelo se incluyó en la hipoteca de forma opaca y el cliente puede demostrarlo, tiene opciones de cobrar, aunque sea yendo a los tribunales, algo trabajoso e incoherente, ya que el Gobierno aprobó ese decreto para evitar la oleada masiva de denuncias que se está produciendo.

Han creado un juzgado por provincia especializado en temas hipotecarios, pero tampoco parece suficiente porque todos están con jueces en prácticas, escasos de personal y de otros recursos.

Lo triste es que la mayoría de clientes que quieran recuperar su dinero tendrán que terminar ahí, dado que el 88% de ellos ha recibido un NO como respuesta a la devolución del dinero, según el sondeo realizado por Adicae entre 1.549 usuarios. Ya sabemos por las noticias que se filtran y por los informes del Banco de España que la banca no está cumpliendo con la devolución de la pasta como se esperaba, pero el 88% de respuestas negativas es mucho.

Las entidades se siguen escudando en lo mismo: todos los casos en los que no se quiere devolver el dinero, la entidad defiende a capa y espada que el suelo se incluyó en la hipoteca con total conocimiento del cliente, que por su parte dice que o bien no se había pispado o bien no sabía qué consecuencias tendría el suelo.

Cobrar o no depende del banco que te toque: así como Bankia y BMN presumen de anular todos los suelos y devolver todo el dinero, Sabadell sigue emperrado en que ninguno; BBVA parece que por fin acata; y el Santander está movilizando los casos del Popular, que tenía 55.000 solicitudes aparcadas en un cajón.

Cinco bancos todavía no quieren devolver el dinero del suelo

La lucha continúa...

La lucha continúa…

La anulación del suelo y devolución de las cantidades cobradas de más no va como debería, a pesar de todos los varapalos que ha sufrido este abuso bancario, claramente nulo si no se contrató de forma transparente.

Popular, que ya está cambiando las cosas tras su paso a manos del Santander -que nunca usó el suelo-, Sabadell, Unicaja, Caja Rural de Navarra y Caja España Duero son los más remolones y empecinados y en no resolver el asunto a favor del cliente.

Harta de la situación, Facua ha denunciado sus triquiñuelas ante el Banco de España. La organización de consumidores se queja de que Caja España Duero se niega a atender las demandas que se hayan puesto antes de la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, de diciembre de 2016. Caja Rural de Navarra, directamente, hace como si nada hubiera ocurrido.

Unicaja Banco pretende marear y cansar a los clientes pidiéndoles que le indiquen el número completo del préstamo, información sabe de sobra. Sabadell obliga a rellenar un formulario, que luego confiesa que no es obligatorio. El Popular pedía toda la documentación por correo electrónico y luego por correo postal, algo con lo que según Facua cansa a los clientes para que dejen de reclamar.

El Banco de España también recibe reclamaciones de los afectados. Aunque las de cláusula suelo fueron menores en 2016 (26% del total) que en 2015 (46%), este abuso todavía colea y, contra lo que pueda parecer, la opinión del Banco de Espoaña no siempre cae en saco roto.

En un 63% de los casos se ha puesto a favor de los clientes. Si bien su opinión no es vinculante, o sea que no obliga al banco demandado a hacer lo que diga, sí tiene validez y peso en una demanda judicial posterior. Además, hay algunas entidades que sí lo tienen en cuenta, como BBVA y su absorbida Catalunya Banc, y por raro que parezca: el Sabadell.

Del otro lado están Liberbank y Caja Rural de Granada, que se pasan el informe del Banco de España por el arco del triunfo. Bankia, ejemplar anulando el suelo y devolviendo el dinero a todos, curiosamente sólo hace caso al jefe en el 40% de los casos.

Por otra parte, el Tribunal Supremo ha dicho que quienes demanden al banco y ganen el caso ya no tendrán que pagar las costas judiciales de los juicios anteriores que hayan perdido. Algo que era así hasta ahora y desanimaba bastante a la gente a reclamar, ya que si no se trata de cantidades muy altas y toca pagar costas judiciales, era mucho tiempo y cansancio para recuperar poco dinero.

A partir de ahora, el banco que sea condenado en firme deberá pagar todas las costas judiciales de ese juicio y de todos los anteriores, aunque los haya ganado. Con este cambio se sigue la doctrina del bendito Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que es el único que nos echa un cable para cambiar las cosas. Así se anima a cualquier afectado a reclamar ante los tribunales, ya que lo que consiga, además de en pagar a su abogado, no se le irá en abonar costas judiciales.

El Tribunal Supremo declara válido el suelo si se negoció con el cliente

Oxígeno para los bancos más cabezotas

Oxígeno para los bancos más cabezotas

El Tribunal Supremo sigue sin pensar que todas las cláusulas suelo son nulas, defendiendo que son válidas si se contrataron de forma transparente.

Pero… ¿qué se entiende por transparente? Que el banco no escondiera la cláusula, desviando la atención hacia otras… Que la redacción no fuera enrevesada y se entendiera bien… Que el banco te informara de que tenías cláusula suelo… Que la resaltara en negrita…

Que te entregara un cuadro de amortización del préstamo donde se vea, mes a mes, cuánto irías pagando de capital y cuánto de intereses y en qué momento se activaría la cláusula suelo… Que hubiera un techo que la compensara… Que el notario te informara y advirtiera sobre ello…

Que, en definitiva, supieras que firmabas un préstamo que, en caso de que Euríbor más diferencial quedara por debajo de un mínimo, te limitaba a pagar siempre ese mínimo hasta que el Euríbor subiera. Para saberlo, basta cualquiera de estas formas que he dicho, aunque si confluyen varias mejor.

Es el caso de una sentencia que el Tribunal Supremo dictaminó hace un mes a favor de Caja Rural de Teruel, contra un cliente que firmó en julio de 2009, y de la que desvela ahora el contenido. El Supremo entiende que esta cláusula suelo era transparente porque el suelo no quedaba disfrazado en el contrato, aparecía destacado en negrita, se dio al cliente un cuadro de amortización donde aparecía qué pasaba si el Euríbor bajaba… Y ya el colmo: la caja ha demostrado que pudo negociar el suelo con el cliente, desmontando el típico (y cierto casi siempre) argumento de yo no sabía lo que firmaba, a mí no me dijeron nada.

Es más, la caja demostró que el notario informó al cliente, advirtiéndole de los riesgos. Lo nunca visto. Para más inri, el suelo se modificó para esta persona, que no firmó lo que todos sino una cláusula más baja de lo que acostumbraba la entidad (un 3% de suelo y un 8% de techo).

Dado que el Tribunal Supremo es el más alto en España, esta sentencia es firme y sienta jurisprudencia, o sea que se pueden agarrar a ella otros bancos que crean y demuestren que incluyeron el suelo de forma transparente en sus hipotecas.

Convencidos de ello están, y siempre lo han defendido así cabezona y machaconamente, los de Popular y Sabadell, a los que últimamente se han sumado Caixabank, Liberbank, Unicaja, Bantierra, Kutxabank e Ibercaja, que han declarado que no quieren devolver todo el dinero de la cláusula suelo, porque estudiarán los casos uno por uno.

¿Entonces lo tengo todo perdido si mi banco es uno de estos? No si demuestras que no te informaron bien, que no sabías qué firmabas, que tu cláusula suelo no se incluyó de forma transparente. La prueba es que la misma Caja Rural de Teruel, tiene montado un servicio de reclamaciones por la cláusula suelo. ¡Suerte!

¿Qué pasará con los bancos que no quieren devolver el dinero del suelo?

Una guerra que se libra batalla a batalla

Una guerra que se libra batalla a batalla

Según una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, del pasado 21 de diciembre, la banca debe pagar todo el dinero del suelo siempre que éste no fuera transparente, lo que en la práctica ocurrió a montones.

Como dije los últimos días, hay Bankia y BMN devolverán todo más los intereses a todos los clientes, Caixabank sólo la mitad, otros analizarán caso por caso y los más reacios no reconocen que el suelo lo incluyeran de forma opaca y, por tanto, no están dispuestos a soltar ni un euro.

¿Pero qué pasará con los bancos que se nieguen? Depende de cuál sea su caso. Por ejemplo: Abanca, BBVA y Cajamar no quieren pagar porque se acogen al principio de cosa juzgada, o sea no reconocen la autoridad del Tribunal europeo. Se agarran a que la sentencia no proviene desde el Tribunal Supremo español sino de una cuestión que se planteó desde un tribunal menor. Se niegan a hacer nada hasta que el Supremo se lo diga, porque dicen que ya les condenó en mayo de 2013 y eso no incluye devolverlo todo.

El Tribunal Supremo revisa el próximo 15 de febrero su sentencia y decidirá si condena a estos tres bancos a devolver todo el dinero del suelo o sólo desde mayo de 2013, como ya dijo en febrero de 2015. Otros bancos esperan también esta respuesta, que en caso de coincidir con la del Tribunal europeo ya no dejaría casi margen a negarse a ningún banco.

Eso sí… Aunque el Supremo diga que la banca ha de devolver todo el dinero, seguro que los habrá que se seguirán negando, como Caixabank, Popular, Sabadell, Liberbank, Ibercaja, Kutxabank, Bantierra, Unicaja… Algunos siguen cobrando el suelo mes a mes, son cabezotas y no reconocen que lo incluyeron de forma opaca, continúan defendiendo su transparencia.

En este caso tampoco valdrá el Real Decreto del Gobierno, ya que se negarán a pagar. Sólo quedará la vía judicial, que seguramente les condene a abonarlo todo porque se demuestre que no incluyeron el suelo de forma transparente y reconozca que deben todo el dinero más los intereses, pues ya habrá bastantes sentencias en las que basarse para dictaminar esto.

No obstante, como algo se huelen, todos estos bancos tienen millones ahorrados para cuando ya estén completamente acorralados y no les quede ningún resquicio para escaquearse y poner pegas para no devolver la pasta. La pena es que lo estén poniendo más difícil que otros como Bankia o BMN, que ya han escarmentado de pagar costas judiciales y acumular mala prensa. Aún así, no todos se resistirán igual. Parece que Abanca, BBVA y Cajamar sí devolverán si lo dice el Supremo, mientras que el resto aún se defenderá con uñas y dientes.

Cada vez les queda menos terreno para defenderse, pues la asociación de consumidores Adicae ya ha ganado 8 demandas desde el pasado diciembre y aún tiene otras de las que espera sentencia. Es una pena, y bastante inútil, que ciertos bancos se sigan negando a devolver el dinero, cuando saben que al final tendrán que hacerlo. Sólo quieren ganar tiempo y agotar hasta el último cartucho, aunque sepan que la única opción que les queda es aceptar su error y pagar todo. De lo contrario, perderán la confianza de los clientes que aún no les miran mal.

Los bancos más reacios a devolver el dinero del suelo

Se defienden como gato panza arriba

Se defienden como gato panza arriba

Frente a Bankia o BMN, que ya han comenzado con la tramitación y devolución del suelo a todos sus clientes, o Caixabank que sólo tiene pensado reintegrarlo a la mitad de los afectados, hay entidades aún se empeñan en que incluyeron suelo opaco en la hipoteca o no quieren abonar ninguna cantidad.

POPULAR

Fue condenado el año pasado a quitar el suelo, pero no a devolver el dinero. Devolvió, porque quiso, lo cobrado en 2016, por lo que no se sabe si devolverá algo más o no, según lo que diga el Tribunal Supremo cuando revise el caso. El banco no quiere soltar un duro más de momento y como el Supremo no le condenaba a ello podría no hacerlo.

SABADELL

Como siempre, son los más cabezotas junto al Popular. Siempre estuvieron orgullosos de utilizar cláusula suelo, son los bancos que más lo usaron y, aunque cayeron truenos y centellas, lo siguieron comercializando. No quieren devolver ni un céntimo porque continúan defendiendo que su cláusula suelo es legal y se incluyó de forma transparente en los contratos. Tocará reclamar a su Servicio de Atención al Cliente y, a continuación, pelear en los tribunales.

CAJASUR

Condenado por el Tribunal Supremo, devolvió todo hasta 2013. Ahora toca reclamar y esperar la devolución del resto, primero al Servicio de Atención al Cliente y, si no funciona, ir a juicio. Se va haciendo a la idea de devolver dinero porque ya ha ahorrado 60 millones para ello. Fue un cliente de esta entidad quien, con su demanda, originó que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminara el 21 de diciembre de 2016 que hay que devolver todo el dinero del suelo y no sólo desde mayo de 2013.

ABANCA, BBVA, CAJAMAR

Fueron las tres entidades condenadas por el Tribunal Supremo el 9 de mayo de 2013 a quitar el suelo de todas sus hipotecas. Como ya fueron sentenciadas se niegan ahora a devolver el dinero desde 2013. Se acogen al principio de cosa juzgada, o sea que como la sentencia actual es del Tribunal europeo y no del Supremo, y el europeo lo ha dicho porque lo ha preguntado un tribunal por debajo del Supremo, no harán nada hasta que el Supremo revise su caso y opine, lo que está previsto para el próximo 15 de febrero.

IBERCAJA

Defiende que el 80% de los clientes sabían que firmaban una hipoteca con suelo y que, por tanto, es justo que apechuguen con él sin devolverles nada. Aún así, ha ahorrado 50 millones (20 más de lo que pensaba en un principio). Se queja de que la cláusula suelo arrastra “populismo mediático y judicial”. En paralelo, prepara la salida de 600 trabajadores mediante un ERE (Expediente de Regulación de Empleo).

LIBERBANK

También se resiste a devolver el dinero y a recalcular las hipotecas, insistiendo en que las cláusulas suelo son legales y se incluyeron de forma transparente. Su cálculo es que la cláusula suelo le costará 83 millones. Tiene varias sentencias en contra que le obligan a quitar el suelo y devolver todo el dinero cobrado de más.

Grandes bancos ya comparten los gastos de la hipoteca

A río revuelto ganancia de pescadores

A río revuelto ganancia de pescadores

Tras la sentencia del Tribunal Supremo, que en diciembre de 2015 dijo que era abusivo que los clientes pagaran todos los gastos de formalización de las hipotecas, parte de la banca se ha puesto las pilas para evitar futuras demandas.

BBVA, Caixabank, Santander, Sabadell y Bankia, cinco de los grandes bancos españoles, ofrecen en sus nuevos préstamos compartir el coste de la notaría, la gestoría y/o el registro de la propiedad.

Deberían entrar la gestoría entera y la tasación, puesto que son profesionales que el banco obliga a contratar: el primero para saber si te da la hipoteca o no, y el segundo para que realice el papeleo, siendo ambos famosos por facturas muy abultadas para el trabajo que realizan. Más de 300 € una tasación y 500 € una gestoría es un abuso.

Todos estos gastos ni están pactados ni son consentidos por el cliente, a quien se le presenta como lentejas: si lo quieres lo tomas o si no lo dejas, pero no puedes elegir. Lo único permitido era escoger el tasador siempre que sea de una empresa homologada, y no todos los bancos lo aceptan de buen grado, ponen trabas o mienten diciendo que es obligatorio con su tasadora propia o una de confianza.

El Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD) no lo están pagando, aunque también deberían por lo menos a medias, pero como la ley no permite que se comparta, optan por cobrarlo entero al cliente, como sugiere el Órgano de Control de las Cláusulas Abusivas del Consejo General del Notariado, en el que se han basado para decidir qué pagan y qué cobran al cliente.

Los gastos de formalización de la hipoteca son alrededor del 10% del préstamo, donde la mayoría son impuestos, y es justo que se compartan porque los bancos son los más interesados en que esa hipoteca se firme ante notario y se inscriba en el registro.

Algunos abogados están ya reclamando a determinados bancos que se hagan cargo de todo en hipotecas ya firmadas, de las que se dice que se pueden recuperar unos 3.000 euros, aunque ya se haya terminado de pagar el préstamo. Hay 4 años para reclamar, bien desde que acabaste de pagar o desde diciembre de 2015 si aún tienes la hipoteca.

Santander y Caixabank fueron los primeros en compartir los gastos, hace un año. Le siguieron BBVA, afectado por la sentencia del Tribunal Supremo que ha originado todo, Sabadell y ahora Bankia, que quiere ganar clientes y mejorar su imagen. De todas formas, de las demandas por los gastos que ya han cobrado abusivamente no les libra nadie. La cuestión puede tardar años en resolverse pero lleva el mismo camino que la cláusula suelo, al final serán condenados a pagar todo o una parte.

Pero estas buenas prácticas no son gratis. El dinero que les cueste lo repercutirán a los nuevos clientes, encareciendo las nuevas hipotecas. No vía comisiones ni productos vinculados, esos que firmas para bajar el diferencial. Los tiros más bien irán por la comisión de apertura, que subirán o empezarán a aplicar, el aumento de los diferenciales y los tipos fijos, así como el interés fijo que se cobra al principio de las hipotecas variables.

La banca gana mucho. Cuando abusa y le cortan las alas se busca nuevas alas que no piensa pagar, el dinero lo sigue sacando de sus clientes. Siempre es así, no tengas duda. Si debe pagar cosas, se las cobra por otro lado.

El abogado europeo apuesta por no devolver todo el dinero del suelo

Un revés inesperado

Un revés inesperado

En este partido de tenis en el que se ha convertido la eliminación de la cláusula suelo y el cobro del dinero pagado de más, en el que la pelota pasa de un tribunal a otro, los afectados acaban de sufrir un revés inesperado.

El abogado general del Tribunal de la Unión Europea ha presentado sus conclusiones sobre el caso, dejando la cosa como está.

Contra lo que se esperaba, ha dado la razón al Tribunal Supremo español, que ya dijo en 2013 que el suelo sólo es nulo si hubo falta de información y transparencia cuando se firmó la hipoteca.

Sobre el dinero ha dicho que hay que compensar la situación y, puesto que los afectados ya tienen reconocido en España, en sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2015, que pueden recuperar el dinero pagado de más desde el 9 de mayo de 2013 (fecha de la primera sentencia del Supremo), ahora toca apoyar a la banca, no reconociendo la retroactividad total.

Esto significa que no deberán pagar por el suelo desde que se activó en cada hipoteca sino sólo desde mayo de 2013 y siempre que se demuestre que la cláusula se incluyó sin transparencia. El abogado europeo no quiere dejar a la banca con el culo al aire, para no hacerle devolver cifras astronómicas que pongan en peligro sus cuentas.

Circulan diferentes informaciones sobre cuánto dinero tendrían que devolver: por un lado se dice que 3.600 millones, por otro que 5.300 ó 5.700 millones, pero parece ser que al haber un tercio de hipotecas con suelo (unos dos millones) que llevan mucho tiempo pagando de media 3.000 € más al año, la devolución se dispararía hasta los 7.000 millones.

Es más que probable que el Banco de España, que lleva meses pidiendo a los bancos que calculen cuánto les supondría devolver todo el dinero del suelo y que lo ahorren por si acaso, haya emitido un informe con el impacto que el pago total supondría en la banca y haya presionado en Europa para que la sentencia salga a su favor.

Esto aún no es definitivo, pero lo que dice este abogado suele coincidir después con la sentencia del tribunal europeo, que se espera para finales de este año, probablemente en otoño.

Si la sentencia reconociera la retroactividad total todos los bancos deberían pagar más del doble que si sólo abonan lo cobrado desde el 9 de mayo de 2013. Puedes reclamar al banco que te pague, demostrando que no explicó que tenías suelo ni qué consecuencias económicas habría para ti. La mayoría de las sentencias salen a favor de los clientes, pero ahora está todo paralizado en espera de lo que se diga en Europa, así que lo mejor es esperar y cuando haya sentencia definitiva, reclamar o denunciar.

Mientras tanto, algunos bancos como el Sabadell o la Caixa proponen a sus clientes cambiar el suelo por un interés fijo, a cambio de no demandar ni reclamar un duro más adelante. Es algo que te va a quitar de líos pero que económicamente no va a interesarte y que no hará justicia. Echa las cuentas y mira a ver qué te interesa más.

Los bancos se preparan para devolver todo el dinero pagado por el suelo

Cuando el río suena, agua lleva

Cuando el río suena, agua lleva

A pesar de que todavía no se conoce la sentencia sobre la macrodemanda de Adicae sobre la cláusula suelo, los bancos afectados están moviendo ficha.

Ante la posibilidad de que finalmente se diga que no sólo tienen que anular la cláusula suelo de todas las hipotecas, sino que además deben devolver todo el dinero pagado de más desde el principio, los bancos implicados están provisionando sus cuentas.

Esto significa que sobre la previsión de beneficios para el año están descontando lo que les costaría devolver a todos los afectados todo el dinero que han pagado de más por tener cláusula suelo.

Y devolverlo desde el primer día en que se empezó a aplicar el suelo, no desde el 9 de mayo de 2013, que es la fecha que por el momento reconoce el Tribunal Supremo en una sentencia de febrero del año pasado, y que no cubre las expectativas ni las pérdidas económicas para los afectados.

Según la asociación de consumidores Adicae, todavía hay dos millones de hipotecas afectadas por la cláusula suelo, que impide ahorrar dinero cuando el Euríbor está bajo, porque el suelo impone un límite mínimo de intereses a pagar, aunque la suma de diferencial más Euríbor esté por debajo.

Algunos casos de cláusula suelo son de 2009, por lo que se calcula que los clientes perjudicados pueden cobrar una media de 15.000 euros si recuperan todo el dinero, sin límite de fecha. Por ahora, la Comisión Europea defiende que se pague todo desde el principio y así se lo ha dicho al Tribunal de Justicia de la Unión  Europea, que ha defendido esta postura cuando le han preguntado diferentes tribunales españoles.

Uno de los bancos más reticentes y cabezotas es el Sabadell, orgulloso de haber utilizado el suelo, que defiende haberlo incluido de forma transparente en todos los contratos. Aun así, ha calculado que tendría que devolver 160 millones € a sus clientes.

Otro de los más tercos hasta ahora había sido el Banco Popular, que sin embargo debe anular el suelo y devolver 350 millones € a sus clientes afectados, según una sentencia reciente. Esta cantidad aumentará si finalmente devuelve lo cobrado antes del 9 de mayo de 2013.

Caixabank ya empezó el año pasado a retirar voluntariamente el suelo de sus hipotecas y calculó que reintegrar los importes indebidamente cobrados le costará 220 millones €. A Bankia, sólo le supone 40 millones € porque es uno de los bancos que menos suelo ha utilizado, y que ya ha sacado de 30.000 préstamos.

El Santander los fulminó de las hipotecas que heredó de Banesto al absorber a esta entidad, porque esta política no va con ellos, y BBVA, Cajamar y Abanca lo hicieron en 2013 tras la primera sentencia firme del Tribunal Supremo contra el suelo. Otros lo han ido quitando a golpe de sentencia o llegando a acuerdos churrucheros con los clientes afectados.